Als buitenstaander vind ik het helemaal niet belangrijk wie de hele zaak bouwkundig doorrekent, als het maar gedaan wordt. En of dat nu de architect of een bouwkundige of een projectmanager of een aannemer is, is voor mij om het even, als er maar duidelijk vastligt dat iemand eindverantwoordelijk is dat een ontwerp qua bouwkundige veiligheid deugt. Als ik deze discussie volg, maar ook via andere media, dan is er men in deze tak van sport vaak wel erg snel met afschuiven en naar een ander wijzen. Wat ik ook vaak zie is dat men helemaal vanuit de eigen ideeen en kennis te werk gaat, maar niet begrijpt, of wil begrijpen, dat anderen, zoals bijvoorbeeld klanten, minder kennis hebben van de materie. Wat voor een architect of aannemer of project manager vaak duidelijk is, is bij een klant vaak onbekend. Met andere woorden, de communicatie is vaak te gebrekkig, niet voor een ingewijde maar wel richting niet ingewijde, ofwel de klant. Met iets meer zorgvuldigheid en inlevingsvermogen in deze gebreken kan volgens mij een heleboel ellende voor komen worden.
Iconische houten brug bij Sneek niet te repareren
- Onderwerp starter jaap
- Startdatum
Toch is de klant degene die uiteindelijk knopen moet doorhakken in de ontwerpfasen en een keuze maakt uit de soms tientallen opties.
En mag m.i. verwachten dat bij zoiets als een brug over een snelweg de klant in ieder geval kan aangeven in hoeverre er extra advies/garantie nodig is.
Communicatie doe je samen beide partijen zijn evenveel verantwoordelijk.
Het is wel belangrijk wie de zaak doorrekent
Zorg dat je rechtstreeks opdrachtgever bent van dat bedrijf
Dan vallen hun belangen grotendeels samen met die van jouw.
En mag m.i. verwachten dat bij zoiets als een brug over een snelweg de klant in ieder geval kan aangeven in hoeverre er extra advies/garantie nodig is.
Communicatie doe je samen beide partijen zijn evenveel verantwoordelijk.
Het is wel belangrijk wie de zaak doorrekent
Zorg dat je rechtstreeks opdrachtgever bent van dat bedrijf
Dan vallen hun belangen grotendeels samen met die van jouw.
Ik ben geen ingenieur, geen architect, geen bouwgoeroe, gewoon een simpele enthousiaste klusser, dus eigelijk heb ik geen recht van spreken, maar is het niet, dat het tegenwoordig met name gaat om prestige, zowel vanuit de gemeente alsook vanuit het bedrijfsleven. Prachig uitziende creatie's waar men nog jaren nadien over spreekt, dan een stevig/goed ontwerp die jaren meegaat maar iets minder prestigieuze uitziet? Wegwerp maatschappij als het maar mooi uitziet, korte termijn denken, daar zijn we goed in,....de belastingbetaler betaald
Je mag mijns inziens best verantwoordelijkheden bij een klant neerleggen, zeker als het om keuzes gaat en knopen doorhakken, maar je moet je als architect of aannemer wel afvragen of een klanr de kennis heeft om bepaalde beslissingen te nemen. Dus ja, communicatie moet van 2 kanten komen, maar een vakman heeft hier een extra verantwoordelijkheid ten aanzien van een klant, waarbij ik er gemakshalve van uitga dat de gemiddelde klant een leek is. En uiteindelijk kan een vakman altijd weigeren wanneer de klant met onverantwoordelijke wensen komt. laat me duidelijk zijn, ik heb heel erg veel respect voor vakmensen, maar communicatie is geen onderdeel van de opleiding.
was er bij de gunning een lastenboek waar de kwaliteit van de constructie, de garantie en de verantwoordelijkheid van alle partijen precies vastgelegd zijn ?
Inderdaad mooi weergegeven waar het water in heeft kunnen dringen. Bijzonder dat een dergelijke vingerlas in buitenconstructie gebruikt werd.
In dit geval was Rijkswaterstaat de klant he. Nou, die hebben echt wel de kennis in huis om de juiste keuzes te maken, dat is denk ik de grootste ingenieursclub van Nederland, en daarvoor is dit een 'miniproject'.
Bij rijkswaterstaat hebben de pratende pakken de echte ingenieurs er uit gewerkt, want die waren lastig. Dat is de reden dat we tegenwoordig zo veel ondermaatse kunststukken hebben.
Niet alleen bij Rijkswaterstaat…. Bij elk overheidsorgaan zijn de doeners wegbezuinigd naar extern en de pratende verkopers van gebakken lucht maken het mooie praatje voor hooguit twee jaar en dan komt er weer een nieuwe
Lijkt wel of don er werkt.
Rijkswaterstaat was geen klant maar opdrachtgever. Maar we weten niets over hoe het contract destijds was. Verwacht overigens dat de grotere aannemers meer en slimmere koppen hebben dan rijkswaterstaat. Althans als je hout of staal bouwt weet je dat je elke 4 a 5 jaar onderhoud moet plegen. Als ze dat niet doen noem ik dat toch niet echt grootste ingenieursclub. Ze zijn misschien met zoveel immers 4 x kwart is ook 1.
Als het dc ( design en construct ) contract is toegepast kan rijkswaterstaat wel tig ingenieurs hebben maar 0 te zeggen.
Ongeacht wie klant of opdrachtgever of aannemer is doet er niet.
Vind dat producent / aannemer een grote rol heeft. Althans als ik ergens niet achter sta maak ik het niet Althans. Als ze willen op hun risico met standpunten vastgelegd zodat er achter 0 discussie mogelijk is.
Dit project ging over verschillende schijven
( teveel ) en waren allemaal eilandjes geen team.
Denk als nu hetzelfde project in dbm ( design build maintaince) op de markt zou komen het heel anders zou zijn.
Daarnaast gedurende zijn levensduur zijn is er maar 1 of 2 keer onderhoud is gepleegd. Dus dat is wel iets wat toe te wijzen is aan rijkswaterstaat als eigenaar.
Hout en staal heb je altijd onderhoud om de paar jaar.
Waarschijnlijk met juiste onderhoud had de staat nu niet zo slecht geweest.