Nee, nee, nee, geen van de getoonde "verbindingen" deugd.
Massieve houtbouw is geen "Lego"blokjes stapelen, maar er zit schuilt logica en (vak)kennis achter, hoe één en ander op elkaar ingrijpt.
Als je toch met de theoretische voorbereidingen bezig bent , sla dan eerst eens een boek open over houtverbindingen bij massieve houtbouw.
Je zal dan snel zien dat wat je nu in gedachte hebt gewoon niet logisch in elkaar zit, en je van de ene ellende in de andere gaat lopen met als eindresultaat een misbakseltje.
Al één voorbeeld, bij die hoekverbinding, kan, of beter moet, één van beide ringbalken doorsteken. dit schept ruimte voor een degelijke verbinding en ook is meteen het probleem van de oversteken opgelost.
Tenminste als er oversteken voorzien zijn.
komt er een zadel- of schilddak op? Of word het een plat dak?
Hoe moet het geheel er komen uit te zien? Wat wil je juist bereiken, etc..
Moet het in massieve houtbouw zijn? Voor de "looks" of voor ....?
Al eens een andere optie overwogen zoals houtskeletbouw?
Eens je dat klaar hebt, en je ziet welke verbindingen mogelijk zijn, of meestal gebruikt worden, in een vakboek dan wel, en niet gewoon wat plaatjes op het www.
Pas dan kan er begonnen worden met het ontwerp.
Een ontwerp dat ALTIJD rekening zal moeten houden met wat er technisch mogelijk is met klassieke verbindingen.
En, waarvan je denkt dat je ze zelf (met weinig gereedschap) kan uitvoeren.
Bekijk bijlage 93967
weer even een detail geschetst.
in mijn beleving..
vangen de 3 ringbalken (horizontaal op de plattegrond) de grootste kracht op van de dakliggers op (die komen verticaal te liggen op de plattegrond)
de overspanning hiervan zal ca 3 meter worden.
de verticale ringbalken op de plattegrond geven sterkte aan de gehele constructie maar dragen het dak minder, of misschien wel helemaal niet?
zou de bovenste schets voldoen op dat punt? in wil de ringbalken ca 2 cm op de staander laten rusten. De dragende balk wordt dan 16 cm breed op de staander.
