Grote schuur bouwen poging 1

[tuoh]

Toch wel een beetje raar hé, bewust de effectieve draagkracht van een stuk hout met de helft te verminderen door een "verkeerde" verbinding toe te passen.
Het is juist door de bewuste overdimensionering van alle onderdelen, en de daarbij horende constructietechnieken, dat de klassieke houtbouw eeuwen meegaat.

Heeft men bewust lak aan deze techniek? Dan opteert men beter voor een soortement houtskelet- of staalbouw, bespaart een hoop hout en geld en krijgt men qua uitzicht iets gelijkaardigs.
Zoals men tegenwoordig veelal met massief hout omgaat bij deze constructies doet het mij sterk denken aan de zogenaamde " fermette stijl" in België, populair geworden in de jaren '70 en tot de dag van vandaag zie je nog dergelijke ontwerpen bouwen.
Kenmerk van een "fermette", "fake" toegepaste houtconstructies, of delen ervan, zonder enige constructieve noodzaak. Als het er maar zwaar en grof genoeg uitzag.
Voor de "kenner" een gruwel aan de ogen.

Het is ook niet zo dat een cnc zaag- freesmachine enige restrictie oplegt aan de bouwer, de machine dan alle "echte" verbindingen probleemloos uitvoeren.
Waarom dan in hemelsnaam die "fake" verbindingen of bouwwijze?????
Ik zou zeggen doe het goed, of doe het niet, er staat al genoeg rotzooi.

 

[AGBUNK]

Toch wel een beetje raar hé, bewust de effectieve draagkracht van een stuk hout met de helft te verminderen door een "verkeerde" verbinding toe te passen.
Het is juist door de bewuste overdimensionering van alle onderdelen, en de daarbij horende constructietechnieken, dat de klassieke houtbouw eeuwen meegaat.

Heeft men bewust lak aan deze techniek? Dan opteert men beter voor een soortement houtskelet- of staalbouw, bespaart een hoop hout en geld en krijgt men qua uitzicht iets gelijkaardigs.
Zoals men tegenwoordig veelal met massief hout omgaat bij deze constructies doet het mij sterk denken aan de zogenaamde " fermette stijl" in België, populair geworden in de jaren '70 en tot de dag van vandaag zie je nog dergelijke ontwerpen bouwen.
Kenmerk van een "fermette", "fake" toegepaste houtconstructies, of delen ervan, zonder enige constructieve noodzaak. Als het er maar zwaar en grof genoeg uitzag.
Voor de "kenner" een gruwel aan de ogen.

Het is ook niet zo dat een cnc zaag- freesmachine enige restrictie oplegt aan de bouwer, de machine dan alle "echte" verbindingen probleemloos uitvoeren.
Waarom dan in hemelsnaam die "fake" verbindingen of bouwwijze?????
Ik zou zeggen doe het goed, of doe het niet, er staat al genoeg rotzooi.

Je schrijft een kras betoog het zit je nogal dwars.
Het zal je echter verbazen dat je hiermee het gors van de NLse houtbouwers in een hoekje zet wat niet klopt. Men heeft geen lak aan oer techniek, nee eenvoudiger voldoet.
Daarnaast kan lang niet iedere CNC bijvoorbeeld een pen en gat maken. Dat is volledig afhankelijk van het aantal assen, software enzovoort.

 

[klaas0639]

Ik kan meevoelen met Tuoh. Zo zichtbaar zondigen tegen elementaire mechanica-wetten doet zeer aan de ogen.

mvg
Klaas

 

[tuoh]

Wat mij echt "dwars" zit is het gebruik van verkeerde, of slecht uitgevoerde verbindingen op cruciale plaatsen.
Dat een goedwillende amateur al eens met "rare" verbindingen voor de dag komt is niet meer dan normaal te noemen. Niet iedereen word geboren met een oog voor constructiewerk
Maar dat beroepslui dergelijke steken laten vallen is heel wat anders vind ik.

Of iets qua berekening wel klopt, met de verkeerde verbindingen, doet niks af aan het feit dat met de JUISTE keuze van een verbinding de boel bijna dubbel zo sterk kan worden als vereist!
Dit is namelijk HET kenmerk van massieve houtbouw. Het vraagt ook geen extra werk, er moet sowieso toch een soortement verbinding gemaakt worden.

Tussen dat "gros" van houtbouwers zitten er overigens een heel pak die het werk wel juist uitvoeren, het kan dus wel, ook economisch.
Het is ook evident dat wanneer je gaat investeren in machines, je die machine kiest welke het werk aankan. Als je altijd hout moet zagen van 130mm dik koop je ook geen zaagmachine die maar 45mm hoog kan.
Maar bij massieve houtbouw kom je al een heel eind met een deftige cirkelzaag, een zware boormachine, en een stel beitels.


Houtbouw haalt zijn "looks" uit een juist gebruik van het materiaal, de onderlinge verhoudingen van de diverse onderdelen en de toegepaste bouwtechnieken, de daaruit voortvloeiende vorm ervaren de mensen als "echt".
Te korte, of te lange steekbanden, het al dan niet aanwezig zijn van die dingen in een constructie, etc... Dit alles samen bepaald uiteindelijk het totaalplaatje.

 

[boertje125]

ben het helemaal met tuoh eens
behalve de mechanica komt er ook nog eens bij dat die verbindingen openstaan voor vocht als je ze op de manier van de foto aan de buitenkant maakt
en daardoor de levensduur van de constructie als geheel flink verkorten

persoonlijk zou ik voor een schuur overigens nooit deze methode kiezen.
ik zou gewoon stijl en regelwerk gebruiken voor de wanden.
bijkomend voordeel is dat je dan de wand aan de zijde van de buren kan maken zonder bij hun in de tuin te lopen.
Maar het hout was er al dus daar heeft de ts niet zoveel aan.

 

[chriko]

Tuoh for president.
Groot gelijk André. Sorry dat ik er over begon hé maar kon dit niet aanzien, zo een slecht uitgevoerde verbinding.

 

[Dunhans]

Er staat bij de foto dat devrechtse balk zwak is door de halve inkeping Dat is bij de linkse toch niet anders. Hij ligt wel op de staander. Maar is ook tot het eind vd staander voor de helft ongezaagd.

 

[Ronald L.]

Bij de rechtse balk kan je wachten op trek-splijtscheuren, de linkse heeft daar geen last van, daar worden ze dicht gedrukt.
Links mag je nog de hoogte van de tand in rekening brengen, rechts wordt die nog eens behoorlijk gereduceerd.

 

[boertje125]

Een keep aan de bovenkant is wel degelijk anders dan aan de onderkant de linkerzijde behoud zijn volledige draag kracht
de rechterzijde zal bij voldoende belasting vanuit de keep inscheuren en veel eerder bezwijken dan de linkerkant

 

[AGBUNK]

Mooi ik snap goed wat jullie bedoelen. Mooie is dat het gewoon overeen komt met wat ik in m’n 1e reactie al zei.
Los even van het gegeven of het een goede of slechte verbinding is probeerde ik aan te geven dat het gebeurd en in veel gevallen (constructief) voldoet.

Dan even een vraag.
Stel dat je een kruis verbinding moet maken op een paal. Oftewel bijvoorbeeld 4 ringbalken van 150x200 die op 1 paal van 150x150 uitkomen. Hoe zouden jullie dit uitvoeren?

 

[tuoh]

Bij klassieke houtbouw worden kruisverbindingen zoveel mogelijk gemeden. die geven altijd een inferieure verbinding.
Een betere optie is om altijd met (in de hoogte) een versprong te werken. Of, om te werken met (qua hoogte) verschillende secties.
De beste optie is om kruisingen op een verschillend niveau uit te voeren. Ringbalk met daarop, of eronder, de anker- of ringbalk(en). Hier kan je degelijke (qua krachtverlies) verbindingen voorzien zonder enig probleem.

Kijk naar gelijk welke oude houten constructie en daar vind je quasi nooit een kruising op één niveau, omdat het niet werkt.
Niettegenstaande dat zie je tegenwoordig wel veel dergelijke keuzes, waarom toch ?
Is het nu zo moeilijk om even verder te denken dan de simpelste vorm bij een constructie?
Er is geen enkel bezwaar tegen een verspringende druiplijn, het ene dakvlak mag lager of hoger eindigen dan het andere.
Nu zie je veelal een "hoed" met wat palen onder. Een schilddak waarbij de kopse dakvlakken lager uitkomen dan het voor- en achterschild geeft een veel mooier, en veel sterker resultaat!
Bij zadeldaken werkt dat niet anders.

Wil je bij die moderne ontwerpen toch een gelijke kruising? Laat dan de verbindingen verspringen.
Kan bij een kruising door de ene ringbalk doorgaand te laten lopen over een middenstaander. De andere twee kortere ter hoogte van de staander met de doorlopende te koppelen met een zwaluwstaartvormige raveling.
Is een doorgaande ringbalk niet haalbaar? Verleng die dan met een haaklas welke, op 1/7 van de overspanning, naast de staander komt te zitten.
Moderne ontwerpen vragen deels om moderne technieken om een sterke constructie te krijgen. En met modern bedoel ik dan NIET een handvol schroeven.
Een "echte" verbinding is altijd superieur aan spijkers of schroeven. Die dingen kunnen soms een verbinding versterken maar nooit vervangen.

 

[boertje125]

ik ben constructeur van beroep.
als het in 1 vlak uitvoeren een voorwaarde is en ook de volledige sterkte behouden moet blijven
wordt er staal ingezet om de verbinding te maken.
op die manier is vrijwel als mogelijke (en bewezen sterker)
https://gelijmde-houtconstructies.n...producten/specificaties/details-en-downloads/

Als het traditioneel moet is de keuze stapelen of een hoop extra hout gebruiken om de verbinding sterk genoeg te krijgen.
(als je eigenlijk 50*150 nodig hebt en je past 150*150 toe wordt het uiteindelijk ook wel sterk genoeg)

 

[AGBUNK]

Bij klassieke houtbouw worden kruisverbindingen zoveel mogelijk gemeden. die geven altijd een inferieure verbinding.
Een betere optie is om altijd met (in de hoogte) een versprong te werken. Of, om te werken met (qua hoogte) verschillende secties.
De beste optie is om kruisingen op een verschillend niveau uit te voeren. Ringbalk met daarop, of eronder, de anker- of ringbalk(en). Hier kan je degelijke (qua krachtverlies) verbindingen voorzien zonder enig probleem.

Kijk naar gelijk welke oude houten constructie en daar vind je quasi nooit een kruising op één niveau, omdat het niet werkt.
Niettegenstaande dat zie je tegenwoordig wel veel dergelijke keuzes, waarom toch ?
Is het nu zo moeilijk om even verder te denken dan de simpelste vorm bij een constructie?
Er is geen enkel bezwaar tegen een verspringende druiplijn, het ene dakvlak mag lager of hoger eindigen dan het andere.
Nu zie je veelal een "hoed" met wat palen onder. Een schilddak waarbij de kopse dakvlakken lager uitkomen dan het voor- en achterschild geeft een veel mooier, en veel sterker resultaat!
Bij zadeldaken werkt dat niet anders.

Wil je bij die moderne ontwerpen toch een gelijke kruising? Laat dan de verbindingen verspringen.
Kan bij een kruising door de ene ringbalk doorgaand te laten lopen over een middenstaander. De andere twee kortere ter hoogte van de staander met de doorlopende te koppelen met een zwaluwstaartvormige raveling.
Is een doorgaande ringbalk niet haalbaar? Verleng die dan met een haaklas welke, op 1/7 van de overspanning, naast de staander komt te zitten.
Moderne ontwerpen vragen deels om moderne technieken om een sterke constructie te krijgen. En met modern bedoel ik dan NIET een handvol schroeven.
Een "echte" verbinding is altijd superieur aan spijkers of schroeven. Die dingen kunnen soms een verbinding versterken maar nooit vervangen.

Wat bedoel je met zwaluwstaart raveeling. Bedoel je de ringbalken die niet doorlopen op links en rechts met zwaluwstaart verbindingen infrezen in de ringbalk? Zo zou ik het namelijk uitvoeren.
Nu vraag ik me af hoe modern een zwaluwstaartverbinding is?

 

[tuoh]

Dat bedoel ik inderdaad.

Een zwaluwstaartverbinding is "zo oud als de straat" Maar er is kan blijkbaar toch altijd wat aan verfijnt worden.
De "verbinding" die ik voor ogen heb is de uitvoering waarbij de zwaluwstaart taps loopt naar onder toe, en eindigt in een halfronde punt.
Deze vorm zorgt er voor dat zelfs bij krimpend hout de verbinding dicht blijft staan. Eén voorwaarde echter, de verbinding moet onderaan wat speling hebben zodat de ligger later eventueel dieper kan zakken.
Constructief gezien blijven alle onderdelen hun volledige draagkracht behouden, MAAR als er ook trekkrachten op deze kruisverbinding gaan inwerken schiet ie hopeloos tekort.
Dan zal er een stalen trekplaat moeten mee ingewerkt worden.

 

[Jimbo]

De "verbinding" die ik voor ogen heb is de uitvoering waarbij de zwaluwstaart taps loopt naar onder toe, en eindigt in een halfronde punt.

Hier zijn zelfs speciale freesmallen voor beschikbaar. Ze zijn hier op het forum al eens gepasseerd.

Mijn buur heeft onlangs een 'schuur' gezet die als bouwpakket werd geleverd en deze verbinding veelvuldig gebruikte. Erg handig leek me dat.

(Want uiteraard stond ik te stelen met de ogen tijdens opbouw)

 

[MerkiMac]

Inderdaad, bijvoorbeeld de Arunda freesmal zoals te koop bij GereedschapPro https://www.gereedschappro.nl/zoeken.html?s=arunda

 

[base]

nou nou.. dat maakt nogal wat los.
ps het hout is nog niet besteld, maar het leek mij (zonder gereedschap en al te veel ervaring) makkelijker om niets aan de staanders te doen.

Om de halfhouts verbinding te maken heb ik ook een flinke cirkelzaag nodig die 100mm diep kan, dus weet niet of dit ook de beste oplossing is voor mij. maar misschien kan ik deze ergens lenen of huren.

 

[HansB]

nou nou.. dat maakt nogal wat los.
ps het hout is nog niet besteld, maar het leek mij (zonder gereedschap en al te veel ervaring) makkelijker om niets aan de staanders te doen.

Om de halfhouts verbinding te maken heb ik ook een flinke cirkelzaag nodig die 100mm diep kan, dus weet niet of dit ook de beste oplossing is voor mij. maar misschien kan ik deze ergens lenen of huren.

Hoi base, even wat sluipreclame. Ik heb net mijn grote cirkelzaag te koop gezet op MP https://link.marktplaats.nl/m1511831683
Deze kan 13cm diep, misschien is het wat voor jou.

 

[Superkees]

Met een handzaag en een beitel kun je alles. En met wat ervaring doe je het soms nog verrassend snel ook.

 

[HansB]

Inderdaad, bijvoorbeeld de Arunda freesmal zoals te koop bij GereedschapPro https://www.gereedschappro.nl/zoeken.html?s=arunda

Die zijn mooi maar voor eenmalig gebruik ontzettend prijzig, bovendien alleen compatibel met de Mafell frees.
Ik heb pas wat zitten rekenen en tekenen om zoiets zelf te maken met bijvoorbeeld een triton TRA001, en een grote 1/2" zwaluwstaartfrees + 30mm kopieerring.
Dat is met wat beleid ook prima te doen. Ik heb toen een tekening gemaakt om m'n reken en tekenwerk uiteen te zetten.

https://myhub.autodesk360.com/ue2944f3e/shares/public/SH919a0QTf3c32634dcf1d47f9ba368ac245