Schuurdeurconstructie controle
- Onderwerp starter svenskapelsin
- Startdatum
Zowel onder als boven werkt het wel, maar er zijn nu twee verschillende "technieken" door elkaar gemengdVoor de mierenneukers klopt het dus nog niet helemaal
Heb even een paar mogelijkheden geschetst, waarbij "A" en "C" bijeen horen en (best) gebruikt worden bij zwaar werk. Oplossing "B" is voor het lichtere werk.
Bekijk bijlage 41635
Oplossing "C" en de schets er juist boven laten twee mogelijke varianten zien van een ingewerkte schoor. Bij de bovenste schets wordt het "puntje" van de schoor haaks afgezaagd ten opzichte van stijl, dit is een werkbare oplossing die vaak toegepast word. Echter, oplossing "C" waarbij het "puntje" haaks gezaagd word ten opzichte van de borstlijn is de betere hier, deze manier van inlaten kan grotere drukkrachten de baas, prima geschikt voor grote en zware poorten dus, maar word ook toegepast bij kapgebinten en dergelijke. Bij het zware werk zijn de schoren meestal even dik als de rest van de constructie, de breedte word meestal wat smaller genomen dan de stijlen, gewoon voor het visuele aspect.
Bij een stijlbreedte van 140mm past best een schoor met een breedte van 120mm, etc...
Bij zwaar belaste constructie's word de pen aan de schoren minimaal 60mm lang genomen, zo kan deze getoogd worden, anders mag de pen een stuk korter zijn, 20mm is dan al voldoende, deze dient dan gewoon om de schoor in hetzelfde vlak te houden als de stijlen, hier moet zelfs geen lijm gebruikt worden, de inwerkende krachten houden de schoor zo wel op hun plaats.
Voor lichter werk (poortjes en deuren) moet de schoor maar de halve dikte hebben van de stijl en regels. De schoor word dan langs achter ingelaten in stijl & regel, nadien komt hier dan de beplanking over. Hier is het dus niet nodig om de schoren ook eens van een tweede schuine borst te voorzien. Enkel het "puntje" van de schoor wegzagen haaks ten opzichte stijl of regel is voldoende, zie schets "B" Heel belangrijk hier, de schoor moet zuigend passen in de uitfrezing, is hier speling dan heeft de schoor geen nut. Ook hier weer best de schoor iets smaller nemen dan de stijlen & regels.
En voor deuren of poorten waar twee of meer schoren komen te zitten heb ik ook even een schets gemaakt om te laten zien waar de schoren het best geplaatst worden, dat is dus niet pal in de hoek zoals je zo vaak ziet
Bekijk bijlage 41637
binnenkort moeten we een poort maken met Kebony, (rest van gevel is ook al met hetzelfde hout), de balken voor de dragende structuur zijn enkel in formaat 34x140 te krijgen
Poort bestaat uit 2 delen;
afmetingen van poort 1: Hoogte: 1m50, Breedte 1m80
afmetingen van poort 2: Hoogte: 1m50, Breedte 1m
gaat dit (34 ipv 45) een probleem zijn of kan ik dan beter 2 balken verlijmen en op 45 verzagen. Bedoeling was ook om met pen en gat te werken.
of kan ik beter 2 balken verlijmen en gewoon met half houts verbindingen werken (sneller aangezien momenteel nog geen ervaring met het maken van pen-gat verbindingen)
alvast bedankt
Wim
Hoe bevalt het Kebony? Is er vlot mee te werken? Heeft het hout zijn oorspronkelijke dichtheid nog? Welke houtsoort is er gebruikt voor het proces?
Wat je vraag betreft, ik veronderstel dat het een tuinpoort gaat worden? Komt er nog beplanking op?
Als beide vragen met ja beantwoord worden vind ik 34mm te dun voor die toepassing. Zelf zou ik dan gaan om voor stijlen en regels telkens twee planken op elkaar te lijmen om zo een dikte te krijgen die na het, opnieuw vlak en vandikte schaven, een uiteindelijke dikte van ongeveer 56mm krijgen. Deze dikte geeft veel meer stijfte en laat ook toe om de beplanking in een sponning te laten vallen. Er is dan ook nog plaats om schoren (34mm dik) mee in te werken in het kader.
Belangrijk ook bij buitenpoorten, laat de bovenregel doorlopen over de koppen van de stijlen, onderaan zit de regel wel tussen de stijlen. Bovenaan komen de pennen dus aan de stijlen, op deze manier worden de koppen van de stijlen beschermd tegen inwateren. Bij Kebony misschien geen dwingende eis, maar het is altijd beter om te voorkomen dan later te moeten genezen
Eén en ander impliceert wel dat het geheel met pen en gat ineen moet. Als leerproces is een tuinpoort prima geschikt als eerste oefening voor pen en gat verbindingen.
Wat je vraag betreft, ik veronderstel dat het een tuinpoort gaat worden? Komt er nog beplanking op?
Als beide vragen met ja beantwoord worden vind ik 34mm te dun voor die toepassing. Zelf zou ik dan gaan om voor stijlen en regels telkens twee planken op elkaar te lijmen om zo een dikte te krijgen die na het, opnieuw vlak en vandikte schaven, een uiteindelijke dikte van ongeveer 56mm krijgen. Deze dikte geeft veel meer stijfte en laat ook toe om de beplanking in een sponning te laten vallen. Er is dan ook nog plaats om schoren (34mm dik) mee in te werken in het kader.
Belangrijk ook bij buitenpoorten, laat de bovenregel doorlopen over de koppen van de stijlen, onderaan zit de regel wel tussen de stijlen. Bovenaan komen de pennen dus aan de stijlen, op deze manier worden de koppen van de stijlen beschermd tegen inwateren. Bij Kebony misschien geen dwingende eis, maar het is altijd beter om te voorkomen dan later te moeten genezen
Eén en ander impliceert wel dat het geheel met pen en gat ineen moet. Als leerproces is een tuinpoort prima geschikt als eerste oefening voor pen en gat verbindingen.
Laatst bewerkt:
Even wat (hout) stof van dit mooie topic afblazen, ik ben namelijk het volgende aan het overwegen en zou daarbij graag even jullie gedachten horen.
'Binnenkort' ga ik beginnen met het maken van deuren voor m'n nieuwe schuur, waarbij ik het zelfde principe wil gaan toepassen. Kader + verticale beplanking aan de buitenkant. De schuur is HSB gezet met Douglas Zweeds rabat aan de buitenkant en Douglas wil ik dan ook gaan gebruiken voor de deuren (2 deuren 2x1m en een dubbele deur 2x 2.2x2.25m), daarbij heb ik de volgende overwegingen.
- Voor de planken aan de buitenkant heb ik 200x22mm planken liggen welke een Z-profiel zullen gaan krijgen. Ik ben in overweging om de planken eerst een keer te halveren waardoor werkende breedte globaal 75mm gaat worden. Geeft helaas een wat minder robuust uiterlijk, maar maakt het hout wel wat stabieler, wat denken jullie zou dit nodig zijn?
- Voor de frames wil ik graag een houtsoort met een gelijke uitstraling (het gaat niet geschilderd worden), daarom ben ik op zoek geweest naar rift/kwartiers Oregon Pine (zoals in een van eerdere berichten in dit topic aangeraden werd). Bijna niet te vinden en vanuit de bekende winkel in Arnhem kreeg ik een prijsopgave van rond de 900 euro, dat gaat em voor mij niet worden.
Nu ben ik in overweging om hiervoor ook Douglas te gaan gebruiken, ik wil dan de eerder genoemde planken halveren en vlak schaven tot +/- 18mm en dan de balken samenstellen uit 3 op elkaar verlijmde planken. Dan krijg ik een balkmaat van ongeveer 90x54mm. Wat is jullie mening over dit idee?
'Binnenkort' ga ik beginnen met het maken van deuren voor m'n nieuwe schuur, waarbij ik het zelfde principe wil gaan toepassen. Kader + verticale beplanking aan de buitenkant. De schuur is HSB gezet met Douglas Zweeds rabat aan de buitenkant en Douglas wil ik dan ook gaan gebruiken voor de deuren (2 deuren 2x1m en een dubbele deur 2x 2.2x2.25m), daarbij heb ik de volgende overwegingen.
- Voor de planken aan de buitenkant heb ik 200x22mm planken liggen welke een Z-profiel zullen gaan krijgen. Ik ben in overweging om de planken eerst een keer te halveren waardoor werkende breedte globaal 75mm gaat worden. Geeft helaas een wat minder robuust uiterlijk, maar maakt het hout wel wat stabieler, wat denken jullie zou dit nodig zijn?
- Voor de frames wil ik graag een houtsoort met een gelijke uitstraling (het gaat niet geschilderd worden), daarom ben ik op zoek geweest naar rift/kwartiers Oregon Pine (zoals in een van eerdere berichten in dit topic aangeraden werd). Bijna niet te vinden en vanuit de bekende winkel in Arnhem kreeg ik een prijsopgave van rond de 900 euro, dat gaat em voor mij niet worden.
Nu ben ik in overweging om hiervoor ook Douglas te gaan gebruiken, ik wil dan de eerder genoemde planken halveren en vlak schaven tot +/- 18mm en dan de balken samenstellen uit 3 op elkaar verlijmde planken. Dan krijg ik een balkmaat van ongeveer 90x54mm. Wat is jullie mening over dit idee?
het zijn hoge en zware deuren
54 mm netto dik zou het'm nog doen
maar 90 mm netto breed is krap
tenzij je die planken van 200x22 in de massa liggen hebt, zou ik kiezen voor balken van bruto +/- 50x150 mm, en die halveren + weer samenlijmen
dan kom je rond de 45x135 uit
ofwel planken lijmen & de volle breedte van 220 mm gebruiken,
Dank voor je reactie, ik kan die alleen niet helemaal toelichten, dus als je eea nog iets meer toe kan lichten heel graag.
1- Het verschil is dan +/- 45mm minder breedte (maar iets meer dikte), gaat dat zo veel verschil geven/waar heb je de breedte voor nodig? Het idee van de frames is zoals de voorbeelden in dit topic, 2 stijlen, 3 regels en 2 schoren, dat lijkt me een stijf geheel gaan geven waarbij ik denk dat mijn deurmaten niet overdreven groot gaan zijn. Let wel, ik probeer het te begrijpen, niet om eigenwijs te zijn
2- Zo'n balk 1x doormidden en tegenovergesteld weer verlijmen zou een stabiel genoeg resultaat opleveren?
Verder is deze balkmaat veel te vinden, maar eigenlijk enkel 'vers' gezaagd. Zou drogen daarvan in de loop der tijd geen probleem opleveren?
In de massa hebt liggen, dat is gewoon of ik ze heb liggen? Ja dat wel, maar voor die paar frames zijn dat er niet heel veel dus andere opties sta ik ook voor open.
Twee vragen:
1- Het verschil is dan +/- 45mm minder breedte (maar iets meer dikte), gaat dat zo veel verschil geven/waar heb je de breedte voor nodig? Het idee van de frames is zoals de voorbeelden in dit topic, 2 stijlen, 3 regels en 2 schoren, dat lijkt me een stijf geheel gaan geven waarbij ik denk dat mijn deurmaten niet overdreven groot gaan zijn. Let wel, ik probeer het te begrijpen, niet om eigenwijs te zijn
2- Zo'n balk 1x doormidden en tegenovergesteld weer verlijmen zou een stabiel genoeg resultaat opleveren?
Verder is deze balkmaat veel te vinden, maar eigenlijk enkel 'vers' gezaagd. Zou drogen daarvan in de loop der tijd geen probleem opleveren?
Planken tegen het frame verlijmen, of aan elkaar verlijmen? Dat geeft een plaat en daarmee voldoende stijfheid? Planken verlijmen vind ik geen probleem, maar dat gaat dan geen issue geven met werken/kromtrekken?
met 'massa' bedoel ik 'veel'
heb je er na het gebruik voor de buitenkant voldoende over, dan kan je die voor de draagstruktuur gebruiken
kleine zijsprong: hoe zit het met de uniformiteit met de rest van de schuur ?
ik lees 'hsb met zweeds rabat'
kan je bij de deuren het buitenaanzicht van de rest van de schuur benaderen ?
hier zit de stijfheid in de breedte van de balken
onder #1 - zonder dat ik het eerst gelezen had - is de geplande breedte 12 cm (meen ik te mogen begrijpen, en niet 120 cm kopse maat)
ik heb mijn binnendeuren met die kopse maat gemaakt
een balk in zijn geheel geeft altijd problemen
ik heb ze doormidden gezaagd, en dan met tegengestelde nerfrichting weer verlijmd
een paar weken laten liggen, en pas dan op netto-maat gebracht
hoe vers de balken bij jouw houtboer zijn, kan ik niet inschatten
in het onderstaande sprak ik nog steeds over de balken voor de draagstruktuur
als jouw planken van 220 mm reeds voldoende droog zijn, én je hebt er voldoende over, dan kan je die gebruiken om te verlijmen
220 bruto geeft minstens 180 netto
da's wel breed, maar nog altijd beter dan 90
welkom !
wat zijn de maten van jouw deuren ?
hoe ziet de rest van de schuur er uit ivm harmonie met de deuren
De buitenkant wordt afgewerkt met Douglas zweeds rabat, voor de deuren heb ik het over planken Douglas 200x22mm, dat zijn dus verschillende soorten planken (schuin geschaafd met lip versus recht toe recht aan), maar de houtsoort is dus wel gelijk.
Deze kan ik niet helemaal volgen, omdat je hier een stuk tekst van iemand anders laat zien. Wat is de relatie met de maatvoering welke ik aangeef?
Helder. Dat is alleen ongeveer 1/5e van de deurbreedte wat dan uit stijl bestaat, dat vind ik te breed. Zou kunnen overwegen om die planken smaller te zagen op 120-140mm breedte, dat gaat me alleen wel de dubbele hoeveelheid hout kosten. Maar ja als 90mm breedte echt te weinig is ontkom ik daar niet aan.
Zal ik wellicht beter planken van 150mm breedte er bij halen. Ik verwacht namelijk wel dat 3 verlijmde planken een stabieler resultaat geeft dan een balk welke 1x middendoor gaat.
Staat nog de vraag open hoe men denkt over de plankbreedte van de planken welke verticaal tegen de buitenzijde van het frame gaan komen. Volle breedte (werkende breedte ongeveer 180mm) aanhouden of 1x halveren en dan werkende breedte +/- 80mm?
dat eerste heeft mijn voorkeur vanwege de uitstraling, echter is dat Douglas niet het meest stabiele/spanningsvrije hout, ik kan niet zo goed inschatten of dat dat wel/niet goed gaat op volle breedte.
Ik kan je helaas niet helpen met je vragen, hoewel ik denk dat ZotVanHout met de afbeelding van de oorspronkelijke vraagsteller wilde laten zien dat hij ook bredere balken voor het raamwerk gebruikte (nml 120 mm).
Ik moet zelf ook nog schuurdeuren maken, dus ga dit met interesse volgen. Ik was bijvoorbeeld wel benieuwd hoe je de losse planken (aan de buitenkant) aan het raamwerk gaat bevestigen.
Ik ben hier ook wel benieuwd naar. En dan met name hoe droog het hout moet zijn en welke lijm te gebruiken. Ik moet nog een keer een kippenhok gaan bouwen en zou met dunne planken op deze manier panelen met gaas willen maken.
daar verwijs ik naar #1 van het draadje waarin we hier zitten
de gebruikte breedte is 120 mm, wat reeds 1/3de meer is dan de 90 mm waarmee jij het zou willen doen
de onderregel moet de meeste weerstand tegen doorzakken bieden
120 mm is wel het minimum
cfr massieve binnendeuren
voor de stijlen kan je 90 mm nemen
uit een breedte van bruto 220 zou je zelfs 2 keer netto 100 moeten kunnen halen
pen & gat verbinding, of zelfs dubbele pen ?
ook ik vind 220 mm overdreven breed
om die tot redelijke afmetingen terug te brengen, kan je die na op 220 mm breedte verlijmd te hebben op 2/3de breedte doorzagen
da's dan (220 - 4 zaagsnede) * 2/3 = bruto 144 mm
na vlakken & rechten hou je mooi 130 over
het overige 1/3de (74 mm) kan je weer verlijmen
2 x 72 = bruto 144 mm
het verlies aan hout is dan zeer beperkt
Laatst bewerkt:
Hoi, ik maak er morgen even werk van. Het is een oude boerenschuur waar mijn werkplaats inmiddels in zit. er zitten nu lelijke multiplex platen in als deur. Ik heb een oude vloer van een schuur gekocht. dat zijn balken van ongeveer 110 bij 9cm dik bij 25 tot 25 breed. Fors en massief hout. van alles wat, Eiken, amerikaans grenen onder andere. Ik heb deze week een knappe hammer N4400 op de kop getikt en wil van die balken planken maken om die deuren mee te maken.
Groeten, Peter
als de deuren voldoende stevig zijn + op hun plaats hangen . . . gewoon bekleden ?
daarmee ga je de draagstruktuur niet maken, want 110 cm is te kort ?
het kriebelt !
Nog weer een aanvullende vraag, ik speel namelijk met de gedachte om de deuren ook meteen te gaan isoleren. Het idee is om de deuren te maken zoals beschreven (frame, met aan de buitenkant douglas planken) en heb dan het idee om tussen de frame delen 50mm pirplaat te doen en de binnenkant vervolgens af te werken met een multiplex plaatje (6-10mm).
Dan ben ik aan de binnenkant de wat authentieke look kwijt, maar dat vind ik niet heel bezwaarlijk (de hele binnenkant van de schuur is verder toch afgewerkt met OSB), maar ik vroeg me af of dat dat geen vochtproblemen zou geven daar waar PIR en buitenkant beplanking elkaar raken. Iemand enig idee?
Dan ben ik aan de binnenkant de wat authentieke look kwijt, maar dat vind ik niet heel bezwaarlijk (de hele binnenkant van de schuur is verder toch afgewerkt met OSB), maar ik vroeg me af of dat dat geen vochtproblemen zou geven daar waar PIR en buitenkant beplanking elkaar raken. Iemand enig idee?
Volgens mij moet je achter het multiplexplaatje een vochtsper aanbrengen.
Dus een plastic folie tussen multiplex en PIR.
Dus een plastic folie tussen multiplex en PIR.