Indoor treenet bouwen – hulp gevraagd bij veilige bevestiging (verschillende muurtypes, hoge trekkracht)

Deze website geeft wat standaard formules (vergeet-me-nietjes) alsook onderaan een calculator om spanningen in een balk te berekenen met zowel punt belasting als verdeelde belasting.
Beams Supported at Both Ends with Continuous and Point Loads: Stress, Deflection, Formulas and Calculators

En deze heeft de gegevens van verschillende I-balken:
Normal Flange I-Beams

Uiteraard moet je het laten berkenen door een constructeur want de krachten zijn niet haaks op de balken, maar dit kan wel helpen om een idee te vormen.

Langer antwoord aan het typen, maar ik denk dat de conclusie is dat er een ringbalk nodig is, en die kan in hout of staal, en moet of zwevend aan het huis gemaakt worden, of losstaan op poten.
Benieuwd hoe het daadwerkelijk eruit komt te zien, en zoals Henk ook al zegt, we komen graag testen (het "Woodworking.nl overload test team komt naar je toe deze zomer!!!!!"

Efvee zei:

Begin bij het begin: hoeveel kinderen tegelijk, hoe zwaar? (En hoe houd je in de gaten als de halve klas komt spelen?) Houd verder rekening met scenario van hulpverlening: kind met whatever het op het net heeft opgelopen moet worden afgevoerd. Houd daarvoor rekening met twee volwassenen plus kind plus nog wat zooi, zeg even 200 kg, statisch.
Volgende stap: hoeveel doorhang wil je toelaten? (Is het paracord ingebroken of moet je een nastelmogelijkheid houden?) Ik vraag dit omdat dat in hoge mate de belasting op de ophangpunten bepaalt. Als de last in het midden een doorhang 10 cm geeft in de 300 cm kamer is de hoek waaronder het net staat dus 10 cm op 150 cm. De horizontale kracht waarmee aan de muur wordt getrokken is dus 150/10 = 15 maal de helft van het gewicht dat op het net ligt. Bij het voorbeeld van 200 kg kom je zo op 15*100 kgf = 1500 kgf. Simpel gezegd hang je een auto aan de muur.
Reken bij bovenstaand nog toeslag voor dynamische effecten.
Zelf zou ik bij zoiets beginnen met een stalen ringbalk die niet aan de muur vastzit maar alleen in de hoeken wordt ondersteund op klampen of poten. Zo voorkom je dat je je huis sloopt.
Houd verder rekening met je zorgplicht en met je aansprakelijkheid ten opzichte van je gast(jes).

Klik om te vergroten...

Ben bang dat je berekening niet helemaal klop. Is geen kracht x arm. Je belast over meerderen punten dus vermoed dat enveloppe model van toepassing is ipv deze berekening

rolandvs zei:

Ben bang dat je berekening niet helemaal klop. Is geen kracht x arm. Je belast over meerderen punten dus vermoed dat enveloppe model van toepassing is ipv deze berekening

Klik om te vergroten...

De aloude D,N en M lijnen

LFlab zei:

De aloude D,N en M lijnen

Klik om te vergroten...

De krachten Worden ook verdeeld denk niet dat jij berekening hier voor geld. En zit misschien op een punt verankerd maar word toch verdeeld

rolandvs zei:

De krachten Worden ook verdeeld denk niet dat jij berekening hier voor geld. En zit misschien op een punt verankerd maar word toch verdeeld

Klik om te vergroten...

Jawel, met Dwarskracht lijnen kun je verschillende puntlasten tekenen en ook gelijkmatige belastingen. Wordt ook wel gebruikt voor berekening van dakconstructies.
Overigens is de last niet gelijkmatig verdeeld (dat is van toepassing als er bv een dikke laag sneeuw op een dak ligt), maar zijn het puntlasten die aangrijpen op de plekken waar het net bevestigd zit.

voor berekeningen schrijf ik . . . over naar familie

wil je het zelf bouwen, dan is hout het makkelijkste
voor benaderende waarden verwijs ik weer naar de balkenschuif

werk je met een rechthoek, dan wordt de opgevangen trekkracht kleiner met de mate waarin de bevestiging naar het midden toe gaat

hoe meer je van een puntbelasting (in het midden van een rechthoekzijde) naar een verdeelde belasting overgaat, hoe minder nood aan trekkracht

collega's hebben reeds aangestipt dat het net door de rek die er in zit, een deel van de belasting over zal nemen

desalniettemin blijft het door het springen een dynamische belasting
en die is groter dan een statische

ZotVanHout zei:

desalniettemin blijft het door het springen een dynamische belasting
en die is groter dan een statische

Klik om te vergroten...

Het veiligste is het om er vanuit te gaan dat die er bovenop komt, dus er is de statische belastig (de spanning op het net) en de dynamische last als gevolg van het springen tel je daar bovenop.

Leuke uitdaging! Nu kun je dit helemaal proberen uit te rekenen, wat best wel te doen is. Maar veel makkelijker is om even te kijken naar vergelijkbare toepassingen die al helemaal uitgekauwd zijn. Zonder twijfel zou ik steigerbuis nemen voor dit soort zaken. Een rechthoekig treenet is wat betreft constructie bijna identiek aan een trampoline, behalve dat het net minder veert. Kijk ook eens in de indoor speeltuinen waar soortgelijke zijn gebouwd, dus is bijna allemaal uit steigerbuis gemaakt.

Even zoeken op internet bracht mij bij de volgende trampoline die een afmeting van grofweg 5 x 3 m heeft: EXIT Trampoline Dynamic - Groundlevel - 519 x 305 cm - Zwart goedkoop kopen bij trampolinewinkel.nl

In de specificaties staat dat deze ontworpen is voor een gewicht van 130 kg, en een test gewicht van 650 kg. Alles onder TUV keurmerk. Bij de specs van deze trampoline staat vermeld dat het frame gemaakt is van een 42 mm buis met wanddikte van 1.8 mm. En dat is een mooi startpunt om jouw frame te maken.

Nu weet ik niet of die 130 kg in lijn is met jouw situatie, als je er met je hele gezin op wil zitten heb je wellicht wat meer gewicht. Zonder er aan te gaan rekenen zou ik verwachten dat er wel eens meer dan die 130 kg in jouw net kan liggen, dus ik zou zeker een maatje groter pakken dan die 42x1.8 mm buis.

Nu is het misschien wel handig om iets uit te gaan rekenen. Buiging is in deze constructie vrijwel zeker de kritische belasting, daarom is het handig om naar het weerstandsmoment van de buis te kijken. Hier is een simpele calculator: Circular tube | Designerdata
De genoemde buis van 42x1.8 mm heeft een weerstandsmoment van 2191 mm3. Omdat ik denk dat jou belasting hoger is dan die van de trampoline zou ik een wat zwaardere buis pakken. Steiger buis is verreweg de makkelijkste optie en beschikbaar in verschillende maten, hier twee opties:

• 42.3 x 2.6mm. Weerstandsmoment is 3033, ongeveer 1.3 keer zo sterk als de trampoline.
• 48.3 x 2.9mm. Weerstandsmoment is 4430, meer dan 2 keer zo sterk als de trampoline. Dit lijkt mij een mooie maat.

Ik zou lekker die steigerbuis 48.3 x 2.9 mm pakken.

Nog een overweging naar aanleiding van de trampoline:
Een trampoline heeft veren tussen het frame en het zeil/doek.
Verdelen veren de belasting niet beter dan de 'rek' die er in de touwen zit?

rolandvs zei:

Ben bang dat je berekening niet helemaal klop. Is geen kracht x arm. Je belast over meerderen punten dus vermoed dat enveloppe model van toepassing is ipv deze berekening

Klik om te vergroten...

ik ben voor de vereenvoudiging uitgegaan van één structureel koord over de kortste overspanning. Dat is een volledig statisch bepaald sommetje 3e klas middelbare school. Dat dat koord in de praktijk uit een (klein) aantal parallelle draden zal gaan zal duidelijk zijn. Het 'enveloppe' model gaat wel op voor de muur maar niet voor het net, want dat heeft geen schuifstijfheid in zijn vlak.

michielr zei:

Leuke uitdaging! Nu kun je dit helemaal proberen uit te rekenen, wat best wel te doen is. Maar veel makkelijker is om even te kijken naar vergelijkbare toepassingen die al helemaal uitgekauwd zijn. Zonder twijfel zou ik steigerbuis nemen voor dit soort zaken. Een rechthoekig treenet is wat betreft constructie bijna identiek aan een trampoline, behalve dat het net minder
Ik zou lekker die steigerbuis 48.3 x 2.9 mm pakken.

Klik om te vergroten...

Wat dat betreft is het aardig om naar een van de foto's te kijken die Natasja postte, daar zie je dat het treenet weliswaar bevestigd zit aan steigerpijp, maar die zit weer aan een soort truss vast gemaakt van buis.
Je vergelijking met een trampoline loopt spaak omdat het net veel strakker gespannen is dan een trampoline. Daarnaast is het bij een trampoline niet erg als het frame vervormt tijdens een spring actie, sterker nog, ook dat is een veer die je helpt hoger te springen.
In een huis wil je dat niet want dan gaat dat frame overal tegenaan liggen bonken en rammelen.

Zou ook nog een optie zijn, om een truss systeem te gebruiken zoals op podia, zeer stijf

Makkelijk te verwerken ook, omdat er allerlei verbindingsmaterialen voor zijn, geen lassen of zagen nodig.

Het daadwerkelijk uitrekenen van dit soort dingen red je niet met simpele mechanica,
bij simpele mechanica is de aanname dat vervormingen in de marge zijn ten aanzien van de afmetingen en de kracht afdrachten.

Bij netten of dunne kabels op die manier rekenen levert veel te groten krachten op.
een goede berekening moet tweede orde om inzicht te krijgen in de werkelijke spanningen.
Maar je wilt geen tuibrug van 100m bouwen of iets dergelijke

Ik adviseer een proefopstelling in de tuin om een idee te krijgen van wat haalbaar is.
Krijg je gelijk wat oefeningen voordat je aan de definitieve net begint want je knoopt echt niet zomaar een strak gelijkmatig net, (Het net op de voorbeeldfoto zit overigens niet al te strak en dat is ook helemaal niet nodig

Staal uitgevoerd met een kamrail werkt het prettigste bij het aanspannen.
hierbij een voorbeeld het net is in dit geval van staal maar voor het idee maakt het niet zoveel uit





Je kan ook gewoon die kids af en toe mee nemen naar een indoor speeltuin en voor jezelf een hangmat knopen
(dat moest ik toch even kwijt )