Zware straf voor handel in 'fout hout'

[mathieu]

We mogen die landen hun inkomsten zeker niet misgunnen, maar de vraag is hoeveel geld er van de verkoop in die landen achter blijft. We kunnen het draaien en keren zoals we willen, maar het is toch hoofdzakelijk het rijke Westen (of Westerlingen) die er beter van worden. Op een lokale krijgsheer na. De gewone man en vrouw blijft in een woestenij achter en moet zich maar zien te redden.
Is het daarom niet de taak van ieder van ons om een beetje druk uit te oefenen om de importeurs te verplichten tot eerlijke handel?
Het is uiteindelijk de overheid die hier de nodige stappen moet zetten, maar zoals uit het onderzoek in de Antwerpse haven blijkt, is dit geen prioriteit.
Maar de overheid schiet zelf schromelijk te kort. Voor het dak van de Stadshal in Gent was Padouk voorzien, maar die was niet meer beschikbaar. Daarom heeft men maar Afromosia gebruikt, een soort die als kwetsbaar te boek staat.
www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=UG3LMODG

 

[harrymontana]

op zich lees ik dat de meeste reacties sceptisch zijn, dat is begrijpelijk, net als bij vlees is het niet duidelijk wat de afkomst is van het hout. Echter, tegenwoordig in Bolivia waar we ipe, massaranduba en curupay zagen is het serieus, elke boom wordt gelabelled en eenmaal gekapt komen ze weer controleren of het allemaal klopt en dan pas krijgen we een certificaat geldig voor slechts 10 dagen om de stammen naar de zagerij te vervoeren en eenmaal gezaagd moet de gehele voorraad kloppen met de certificaten die zeer vaak worden gecontroleerd. Hoe dit hele proces in werk gaat kan je lezen op de Engelse pagina: legal Lacey Act and FLEGT hardwood .
(Lacey Act is het amerikaanse controle systeem en FLEGT het europese)

 

[HoutHans]

Beste Forummers,

wat betreft Harrymontana's argument: ja er zal best goed gecontroleerd worden, maar je blijft afhankelijk van een (wellicht - vul maar in - corrupte, incompetente, onderbezette, verkeerd geprioriteerde...) toezichthoudende instantie. De analogie met vlees is bijzonder leuk aangezien we hier in het brave en overgereguleerde Europa net over een paarden/rundvlees schandaal heen zijn. wat betreft het recht op exploitatie: de realiteit is dat de opbrengsten zelden bij het volk terecht komen, maar veeleer eindigen in de zakken van een paar figuren die niet altijd op legale wijze aan de gebruiksrechten van de gebieden zijn gekomen. Tel daarbij op dat de ongecontroleerde houtkap een enorme milieu-impact heeft en dat we collectief verantwoordelijk zijn voor dit milieu en dan volgt daar mijns inziens onze bevoegdheid en verplichting uit om ook in derde landen, hoe indirect dan ook, in te grijpen. Dat is ook wat op dit moment plaatsvindt, bijvoorbeeld in het kader van het internationale klimaatrecht, waar ontwikkelde en ontwikkelingslanden verschillende verplichtingen hebben, juist omdat de ontwikkelde landen die voorsprong danken aan milieumisbruik.

groeten,
hans

 

[harrymontana]

je gaat uit van 'corrupte, incompetente, onderbezette, verkeerd geprioriteerde' , dat zal zeker wel zo zijn in veel gevallen maar tegenwoordig in Bolivia niet meer, elke plank , elke stam en elke boom wordt gecontroleerd. En de controleur wordt ook weer gecontroleerd etc etc. M.a.w., het is duurder als je niet gewoon volgens de regels werkt. Dus er is wel degelijk goed en legaal hout, althans in Bolivia.

 

[mathieu]

Harry,
Je geeft die twee labels voor certificatie aan. Hoe staan die in verhouding met FSC? Of is FSC voorbijgestreefd?
En hoe kunnen wij hier dit hout kopen?

 

[bert1991]

En hoe zit dat dan met de houtsoorten die op de cites lijst staan?
bijvoorbeeld een rio palisander kan je al tientallen jaren niet meer kopen. Is men in de landen van herkomst bezig met nieuwe bomen aan te planten en komen er dan binnen X aantal jaar terug palisanders op de markt?

 

[harrymontana]

cites lijst houtsoorten zijn verboden te exporteren vanuit Bolivia, of ze er aanplanten oid weet ik niet

FSC gaat ook in op sociale levensomstandigheden etc etc., dingen die met hout weinig van doen hebben. Als je van ons hout koopt kan je je planken helemaal terugleiden tot de individuele boom met de X en Y coordinaten. Wat heb je hieraan? Dan weet je dus waar het vandaan komt en uit deze concessie heeft geen kaalkap plaatsgevonden, er moet altijd een x% blijven staan en dunnen bomen mogen zoiso niet gekapt worden zodat er over 20 jaar weer gekapt kan worden.

 

[Robin_Haegeman]

Ik zie hier veel wantrouwen over FSC gekeurd hout. IK denk toch dat dit niet helemaal terecht is.
Wat ik zie in de praktijk is dat in ons bedrijf veel inspanningen gedaan worden om te voldoen aan FSC gekeurde producten. Wij Werken veel voor overheid instanties ( Europees parlement enzo), bankwereld, grote internationale bedrijven. Daar leveren wij wandsystemen, deurgehelen,kantoor inrichtingen,.... . Steeds meer van deze bedrijven eisen dat het gebruikte materiaal het FSC label draagt. Concreet houdt dit voor ons in dat bv een deurgeheel FSC moet zijn. Om daar aan te voldoen moet het deurblad , de MPX plaat voor het kassement, de slaglatten, de omlijstingen allemaal apart FSC aangekocht worden, geregistreerd en bijgehouden worden om pas dan te mogen zeggen dat ons afgewerkt product FSC is. Wij worden ook gecontroleerd d.m.v steekproeven dat gedaan worden bij ons waar ze controleren of wij ons wel houden aan de richtlijnen en wij het FSC label wel mogen gebruiken. Er is dus wel degelijk een controle orgaan.

Dat er geknoeid wordt met Labels kan ik mij perfect voorstellen er zitten altijd rotte appels tussen en die moeten er van tussen. Daar zijn ze ook mee bezig. Maar alles over dezelfde kam scheren vindt ik sterk overdreven en zeer kort door de bocht.
Als grote instanties steeds meer FSC producten eisen denk ik toch dat dit is om dat FSC zijn nut bewijst en een er een bewust wording is dat “Fout hout” niet meer kan. Als grote bedrijven dit eisen vloeit dit zeker door naar kleinere bedrijven zodat de bewust wording van FSC hout groeit.

Het FSC label zal steeds beter worden en sterker, want er zijn ook veel mensen dat wel willen zorgen voor hun natuurlijke grondstoffen en het milieu en het wel volgens de richtlijnen doen. De druk op zo een instantie als FSC is zeer groot om het goed en volgens de voorschriften dat internationaal zijn vastgelegd te doen. Zij kunnen het zich niet kunnen veroorloven om daar Doelbewust mee te frauderen. Als iedereen zijn steentje bijdraagt van bosontginner tot eind producent komen we er wel.

Ik ben VOOR FSC

 

[edjebel]

Fsc is niets anders dan een verklaring; dat de overheid of in overheidsopdracht werkende organisatie verklaard dat boom x met toestemming van diezelfde overheid is omgehakt, belastingen zijn afgedragen etc.
Aan de verwerkende kant is het belachelijk te veronderstellen dat ieder willekeurig stukje hout kan worden teruggevoerd tot de oorsprong.

Wellicht wel door farming; van 1 bosontginning naar 1 cncfabriek met 1 productfamilie, de doodsteek voor de kleine vakman.

Dat diezelfde overheden hun eigen spelregels doordrijven en hun leveranciers dit dwingend opleggen is dus logisch, diegene die het spel vroegtijdig meespelen om al die verklaringen in een betrouwbaar jasje te gieten (yep voor die bedrijfskontrole)
hebben een enorm concurrentievoordeel niet op prijs of kwaliteit maar op ???? fsc verklaring.

Ondertussen wordt fsc hout maar ook niet fsc hout steeds duurder, wordt de massa gebrainwashed dat het fout is vanwege ecologische en etc argumenten.
Maar ondertussen gaat diezelfde overheid gewoon door met bestellingen om hun werkomgeving met exclusieve fsc houtsoorten te verfraaien.

Volgende stap is de fsc politie die uw 1-2 mans werkplaats binnen valt, alles in beslag neemt, boetes oplegt etc

Ja ik ben ook voor fsc (cynisch)

(disclaimer)
Ik begrijp ook wel als 8 miljard mensen rio palisander op de vloer willen hebben dat het snel is uitgestorven. tijdelijk niet leverbaar zegt de handel dan.
Als een sprinkhanenplaag vliegt de mensheid dan door de houtsoorten heen.

 

[harrymontana]

FSC is alleen voor de grootste bedrijven, dat is eigenlijk mijn voornaamste kritiekpunt. Inderdaad is het een verklaring en die zijn verschillend per land, in Bolivia weer makkelijker, in andere landen wellicht strenger. Het is niet perfect maar beter dan niets. Meer is het niet. We kunnen ook allemaal biologisch voedsel willen gaan eten maar dan is de aardbol gewoon te klein. Hout zal alleen maar duurder worden, steeds minder aanbod en steeds meer vraag.

 

[bert1991]

Toch nog enkele opmerkingen;

FSC gelabeld hout is enkel maar verkrijgbaar in een beperkt aantal houtsoorten. Wij werken veel in houtsoorten die je ( mss helaas ) niet met een label kan krijgen.

En wat ik bedoel met het voorbeeld van die palisander, als die soort al jaren op de cites staat, door ongecontroleerde houtkap en dergelijke meer, zijn dergelijke landen dan bezig met deze bomen opnieuw aan te planten of lopen ze daar niet achter?