Welke schaaf heeft jouw voorkeur: houten schaaf of metalen schaaf?

[hans81]

Hoi allemaal,

ik heb inmiddels een kleine collectie schaven, voornamelijk tweedehands aangeschaft of gekregen. Daar zitten zowel stalen als houten exemplaren bij. Het meest gebruik ik de #4 Juuma zoetschaaf, maar ook de recent aangeschafte houten voorloper vind ik heel prettig werken, omdat (denk ik) door het hoge lijf (t.o.v. de stalen Juuma) het makkelijk is de zijkanten van planken haaks vlak te schaven: je houdt de schaaf makkelijk recht zodat de zijkanten haaks zijn met de boven en onderkanten van de plank. Dan heb ik nog een 80 cm lange reischaaf, ook van hout. Aanvankelijk was ik hier niet heel tevreden over, omdat de de beitel "over noesten" schoot en daar niets of weinig wegnam. Ik heb nu geleerd dat de beitel goed scherp moet zijn (wist ik al, maar door slordigheid toch soms vergeten). Daarom werkt deze schaaf nu ook goed, het enige probleem dat ik nu nog af en toe ondervind is dat als de schaaf over een noest gaat de beitel wel eens in wil schuiven zodat ik hem opnieuw een tikje moet geven om hem weer op juiste diepte te zetten, gevolgd door een tik op de houten wig. Misschien dat de beitel, wig en schaaflichaam niet optimaal op elkaar aansluiten, dat ga ik controleren.

Esthetisch vind ik de houten schaven het mooist, praktisch vind ik voor beide typen wat te zeggen, hoewel de Juuma wel heel luxe aanvoelt: als ik de beitel los wil halen is er dit een kwestie van een hendel omhoog trekken. Zet je de beitel terug, dan zit hij vervolgens op precies dezelfde plek met dezelfde hoek weer in het lichaam. Ik ben wel verbaasd hoe goed en nauwkeurig dit werkt. Ook kun je heel makkelijk de precieze diepte fijn afstellen en blijft die diepte volgens mij lang zo staan zonder dat je weer bij hoeft te stellen.

Toch vind ik dat mijn houten schaven ook hun charme hebben, maar ondanks dat ik denk wel redelijk handig te zijn geworden met het instellen van beitel diepte, kost dit toch iets meer aandacht dan bij de stalen Juuma schaaf.

Ik ben wel benieuwd naar de voorkeur van andere houtbewerkers die met hand schaven werken. Wat is jullie voorkeur en waarom?

 

[0nn0]

Bezit van mijn groot vader en vader sets schaven metaal en hout van verschillende merken o.a nooitgedagt, Stanley, Record, Ulmia en Japans spul.
Ik heb niet echt een voorkeur voor een soort hangt af van wat ik wil schaven en wat ik snel kan pakken en scherp is.
De Ulmia voorloper is veel lichter dan een metalen nr 8 maar kan deze weer niet ondersteboven gebruiken.
Japanse schaven kan je weer makkelijker meenemen omdat ze compact zijn.
Mijn overzij schaven zijn dan weer van hout omdat deze in staal in de maat die ik wil eigenlijk er niet zijn.

Wat ik hoor het voor veel te veel werk is om een houten schaaf in te stellen en dat een metalen makkelijker is?
Denk dat het vooral tussen de oren zit wel merk en soort beter is. Beiden soorten hebben onderhoud nodig

 

[teun van bloemendal]

Hoi allemaal,

ik heb inmiddels een kleine collectie schaven, voornamelijk tweedehands aangeschaft of gekregen. Daar zitten zowel stalen als houten exemplaren bij. Het meest gebruik ik de #4 Juuma zoetschaaf, maar ook de recent aangeschafte houten voorloper vind ik heel prettig werken, omdat (denk ik) door het hoge lijf (t.o.v. de stalen Juuma) het makkelijk is de zijkanten van planken haaks vlak te schaven: je houdt de schaaf makkelijk recht zodat de zijkanten haaks zijn met de boven en onderkanten van de plank. Dan heb ik nog een 80 cm lange reischaaf, ook van hout. Aanvankelijk was ik hier niet heel tevreden over, omdat de de beitel "over noesten" schoot en daar niets of weinig wegnam. Ik heb nu geleerd dat de beitel goed scherp moet zijn (wist ik al, maar door slordigheid toch soms vergeten). Daarom werkt deze schaaf nu ook goed, het enige probleem dat ik nu nog af en toe ondervind is dat als de schaaf over een noest gaat de beitel wel eens in wil schuiven zodat ik hem opnieuw een tikje moet geven om hem weer op juiste diepte te zetten, gevolgd door een tik op de houten wig. Misschien dat de beitel, wig en schaaflichaam niet optimaal op elkaar aansluiten, dat ga ik controleren.

Esthetisch vind ik de houten schaven het mooist, praktisch vind ik voor beide typen wat te zeggen, hoewel de Juuma wel heel luxe aanvoelt: als ik de beitel los wil halen is er dit een kwestie van een hendel omhoog trekken. Zet je de beitel terug, dan zit hij vervolgens op precies dezelfde plek met dezelfde hoek weer in het lichaam. Ik ben wel verbaasd hoe goed en nauwkeurig dit werkt. Ook kun je heel makkelijk de precieze diepte fijn afstellen en blijft die diepte volgens mij lang zo staan zonder dat je weer bij hoeft te stellen.

Toch vind ik dat mijn houten schaven ook hun charme hebben, maar ondanks dat ik denk wel redelijk handig te zijn geworden met het instellen van beitel diepte, kost dit toch iets meer aandacht dan bij de stalen Juuma schaaf.

Ik ben wel benieuwd naar de voorkeur van andere houtbewerkers die met hand schaven werken. Wat is jullie voorkeur en waarom?

Hoi hans

Mijn voorkeur gaat eigenlijk standaard uit naar stalen/ijzeren schaven, want die vindt ik zowel prettiger werken in tegenstelling tot houten schaven, vooral met de diepte instellen en zo. Dat gezegd, heb ik wel een grotere houten schaaf en een kleinere profielschaafje. Want naar wat ik begrepen hebt, bijvoorbeeld met grotere standaard schaven, zijn bijvoorbeeld dan de houten exemplaren minder hard op de schouders als je veel materiaal moet wegwerken, omdat ze minder wegen dan dezelfde maat ijzeren schaaf. Maar de ijzeren schaaf kan je dan gemakkelijker mooi gladde oppervlaktes schaven, wat ook wel kan met een houten, maar dat brengt me gelijk op me 2de puntje, en dat is dan hout natuurlijk sneller slijt dan ijzer. Dus vandaar dat mijn voorkeur naar stalen gaat, ook omdat ik die makkelijker op te knappen vindt dan houten, gewoon roest weghalen en het schaafijzer scherp maken en gaan met die banaan

 

[teun van bloemendal]

Bezit van mijn groot vader en vader sets schaven metaal en hout van verschillende merken o.a nooitgedagt, Stanley, Record, Ulmia en Japans spul.
Ik heb niet echt een voorkeur voor een soort hangt af van wat ik wil schaven en wat ik snel kan pakken en scherp is.
De Ulmia voorloper is veel lichter dan een metalen nr 8 maar kan deze weer niet ondersteboven gebruiken.
Japanse schaven kan je weer makkelijker meenemen omdat ze compact zijn.

Wat ik hoor het voor veel te veel werk is om een houten schaaf in te stellen en dat een metalen makkelijker is?
Denk dat het vooral tussen de oren zit wel merk en soort beter is. Beiden soorten hebben onderhoud nodig

In die trent, heb ik wel eens ergens de volgende gezegte gehoord

" het beste gereedschap voor de klus is het gereedschap wat je in je bezit hebt"

Want als het echt voor het gebruik is, dan maakt het helemaal niet uit of de beitelklem bij de 1 makkelijk erop te zetten is, of bij de andere het handvat net iets ergonomischer gevormd is. Als het uiteindelijk maar doet wat het hoort te doen

 

[knotwilg]

Alle bankschaven van hout (ECE en Ulmia) en een Stanley 5 1/2. Alle specifieke schaven ook van hout behalve de grondschaaf, da's een stanley en een metalen schaaf om tapse uiteinden aan een rondhout te schaven.

Tav diepte instelling en mondopening, ook daar zijn andere mogelijkheden bij houten schaven dan het "gehamer" (Reform en Primus aanduidingen bij Duitse schaven). Nadeel van de meeste houten schaven is dat het ijzer heel vast kan gaan zitten. Met name bij "moderne" schaven met een ijzer van uniforme dikte.

 

[Handtools only]

Doe het meeste met een houten schaaf.Heb vele soorten en maten.
Het enigste nadeel (nou ja) is dat je wat gewicht mist vergeleken met een stalen schaaf.
Maar een scherpe beitel en wat parafine op de zool maakt veel goed.
Een houten schaaf zet je weg met de beitel en wig losjes erin.(geen spanning er op)

 

[chevy66]

Ik heb mijn schaven graag gebruiksklaar. Dus de wig zit gewoon vast. Nog nooit een probleem mee gehad.