En dat de fabrikant (in mijn geval Thermowood) de juist klasse geeft. Als je hout verkoopt als klasse I moet het zelfs onder ongunstige omstandigheden 25 jaar meegaan. En niet zoals bij mijn toepassing na 10 jaar vervangen moet worden, hoewel de toepassing nog niet zo heel zwaar belast was (afdekking op gevel met mogelijkheid tot vlot drogen).
Verduurzaamd hout
- Onderwerp starter Bijtel
- Startdatum
Bijgaand twee PDF's met de rapporten van Boorsma over duurzaam tuinhout.
Bekijk bijlage duurzaam_tuinhout_rapport_fase3_ eindrapport.pdf
Bekijk bijlage duurzaam_tuinhout_rapport_fase 2_ref.pdf
Bekijk bijlage duurzaam_tuinhout_rapport_fase3_ eindrapport.pdf
Bekijk bijlage duurzaam_tuinhout_rapport_fase 2_ref.pdf
bedankt voor alle tips en leesvoer!
Ik ben inmiddels wat verder.
Aquawood is niet/nauwelijks meer beschikbaar, wellicht op lange termijn wel weer. Het heeft te maken met het mogen toepassen van bifluoriden als verduurzamingsmiddel.
Thermisch gemodificeerd hout is interessant maar de wisselende ervaringen over levensduur zoals die van Mathieu maken mij terughoudend.
Tropisch hardhout wil ik niet en is ook erg duur
Robinia zou ik graag willen maar is ook duur en problematisch met vormvastheid. Het moet wel een strak huis worden.
Ik heb contact gehad met een leverancier, zij produceren Waxedwood. Dit is vacuum geimpregneerd hout en voor zover ik nu heb kunnen lezen vrij van metaalzouten.
Ze passen het toe op verschillende goed beschikbare naaldhoutsoorten zoals Europees Grenen en Vuren en russisch Lariks.
Dit product lijkt zowel qua prijs, beschikbaarheid, dimensiestabiliteit en duurzaamheid geschikt voor ons.
Is er iemand met ervaring met dit type verduurzaming?
Ik ben inmiddels wat verder.
Aquawood is niet/nauwelijks meer beschikbaar, wellicht op lange termijn wel weer. Het heeft te maken met het mogen toepassen van bifluoriden als verduurzamingsmiddel.
Thermisch gemodificeerd hout is interessant maar de wisselende ervaringen over levensduur zoals die van Mathieu maken mij terughoudend.
Tropisch hardhout wil ik niet en is ook erg duur
Robinia zou ik graag willen maar is ook duur en problematisch met vormvastheid. Het moet wel een strak huis worden.
Ik heb contact gehad met een leverancier, zij produceren Waxedwood. Dit is vacuum geimpregneerd hout en voor zover ik nu heb kunnen lezen vrij van metaalzouten.
Ze passen het toe op verschillende goed beschikbare naaldhoutsoorten zoals Europees Grenen en Vuren en russisch Lariks.
Dit product lijkt zowel qua prijs, beschikbaarheid, dimensiestabiliteit en duurzaamheid geschikt voor ons.
Is er iemand met ervaring met dit type verduurzaming?
Ik heb geen ervaring met waxed wood, maar wat denk je van gewaterd lariks? Daarvan zijn schuren gemaakt die na vele jaren nog staan en het inlands hout zonder welke vorm van chemicaliën of extra energie-input. Ik kan nog niet uit eigen ervaring spreken over de duurzaamheid, maar veel van de duurzaamheid hangt ook af van de verwerking en detaillering.
Klopt zeker. Gewaterd lariks, gewaterd eiken, robinia, red cedar is allemaal inlands beschikbaar en zeer geschikt. Echter is de beschikbaarheid in het gewenste profiel heel beperkt en zijn de kosten veel hoger dan het genoemde product.
Anders was het zeker het overwegen waard geweest.
Gewaterd lariks/douglas/grenen is redelijk betaalbaar. Echter alleen ruwgezaagd. Daar komt flink wat verlies en kosten bij voor profielschaven (bijvoorbeeld Rhombus) voor een open gevelbekleding.
Laatst bewerkt:
Ik ga een halve kuub hout bestellen voor een nieuw projectje. Zit te denken aan Accoya, al is het wel prijzig.
Hoe zit het met het zaagsel van de verduurzaamde houtsoorten? Kan je het in de tuin vegen, of moet je het afvoeren als afval?
Ik vermoed dat verduurzaamd met Was, Suikerrietafval, Azijnzuur, Kunsthars en bifluoriden afval is en verduurzaamd door thermisch te modificeren of via Schimmels gewoon GFT is. Klopt dat?
Hoe zit het met het zaagsel van de verduurzaamde houtsoorten? Kan je het in de tuin vegen, of moet je het afvoeren als afval?
Ik vermoed dat verduurzaamd met Was, Suikerrietafval, Azijnzuur, Kunsthars en bifluoriden afval is en verduurzaamd door thermisch te modificeren of via Schimmels gewoon GFT is. Klopt dat?
Ik zou zeggen dat hout gemodificeerd met azijnzuur gewoon als houtafval behandeld kan worden. Kunsthars hoeft op zich niet milieubelastend te zijn, maar zou in bepaalde afvalstromen wel tot 'problemen' kunnen leiden. Was (afhankelijk wat daar precies onder verstaan wordt - bijenwas, carnaubawas, of een chemisch hard hydrofoob materiaal... ?) en suikerrietafval (melasse? ;-) ) lijkt me geen probleem, maar da's maar een onderbuikgevoel. Hout dat met fluorverbindingen bewerkt is zou ik niet zomaar als houtafval behandelen.
Thermisch gemodificeerd hout is ook (chemisch) gemodificeerd, in die zin dat er andere chemische verbindingen in het hout zitten dan er oorspronkelijk in zaten. dat gezegd hebbende lijkt het me geen probleem om dat als houtafval te behandelen. Met schimmels zou ik wat voorzichtiger zijn - ik heb geen flauw idee wat voor schimmels daarvoor gebruikt worden, maar die zouden wellicht allergeen kunnen zijn, zeker bij mechanisch bewerken, of elders hout infecteren?
Let wel, accoya is geen thermisch gemodificeerd hout (@Musicus), het is met azijnzuur chemisch gemodificeerd hout (geacetyleerd - de belangrijkste reactie hierbij is dat een deel van de cellulose wordt omgezet in celluloseacetaat - feitelijk een soort kunststof - en waarschijnlijk ook een deel van de lignine in lignineacetaat).
Thermisch gemodificeerd hout is ook (chemisch) gemodificeerd, in die zin dat er andere chemische verbindingen in het hout zitten dan er oorspronkelijk in zaten. dat gezegd hebbende lijkt het me geen probleem om dat als houtafval te behandelen. Met schimmels zou ik wat voorzichtiger zijn - ik heb geen flauw idee wat voor schimmels daarvoor gebruikt worden, maar die zouden wellicht allergeen kunnen zijn, zeker bij mechanisch bewerken, of elders hout infecteren?
Let wel, accoya is geen thermisch gemodificeerd hout (@Musicus), het is met azijnzuur chemisch gemodificeerd hout (geacetyleerd - de belangrijkste reactie hierbij is dat een deel van de cellulose wordt omgezet in celluloseacetaat - feitelijk een soort kunststof - en waarschijnlijk ook een deel van de lignine in lignineacetaat).
"Houtafval" betekent nu dat het wordt verbrand. Dat is dus niet waar ik naar op zoek ben. Ik heb het over zaagsel rechtstreeks de tuin invegen, zaagrestanten in de tuin laten liggen en bij grotere hoeveelheden (zoals een timmerfabriek) eventueel laten composteren.
Ik heb begrepen dat thermisch modificeren het nog steeds hout houdt. Kunsthars is niet natuurlijk, dus dat mag niet de natuur in. De azijnzuur is waarschijnlijk zelfs na jaren nog te zuur om in de natuur achter te laten, en daar lijkt de houtstructuur inderdaad chemisch gewijzigd te zijn. Het suikerrietafval zijn (bio)polymeren, dus eigenlijk ook kunststof geloof ik.
Ik maak van de werkstukken wel een apart topic tzt.
Ik heb begrepen dat thermisch modificeren het nog steeds hout houdt. Kunsthars is niet natuurlijk, dus dat mag niet de natuur in. De azijnzuur is waarschijnlijk zelfs na jaren nog te zuur om in de natuur achter te laten, en daar lijkt de houtstructuur inderdaad chemisch gewijzigd te zijn. Het suikerrietafval zijn (bio)polymeren, dus eigenlijk ook kunststof geloof ik.
Ik maak van de werkstukken wel een apart topic tzt.
Er zit geen azijnzuur meer in accoya - bovendien is dat op zich prima afbreekbaar. Accoya is een hout / celluloseacetaat composiet. Persoonlijk zou ik zaagafval daarvan gewoon als hout in de tuin gooien, net als wij nu met ons zaagsel, krullen en draaiafval doen... Ik denk dat daar soms houtsoorten tussen zitten die 'gevaarlijker' zijn dan accoya van waaibomenhout ;-)
Oh, en thermisch gemodificeerd hout is ook chemisch gemodificeerd - al is het dan niet door chemicaliën toe te voegen, maar door gedeeltelijke thermische afbraak ('pyrolyse') van het hout. Het is de eerste stap in het droog destilleren van hout, waarbij hout uiteindelijk in methanol, en vervolgens in koolmonoxide wordt omgezet... Als je maar lang genoeg doorgaat en geen zuurstof toelaat (dan vat het gewoon vlam).
Oh, en thermisch gemodificeerd hout is ook chemisch gemodificeerd - al is het dan niet door chemicaliën toe te voegen, maar door gedeeltelijke thermische afbraak ('pyrolyse') van het hout. Het is de eerste stap in het droog destilleren van hout, waarbij hout uiteindelijk in methanol, en vervolgens in koolmonoxide wordt omgezet... Als je maar lang genoeg doorgaat en geen zuurstof toelaat (dan vat het gewoon vlam).
Is het thermisch gemodificeerd hout een natuurlijk iets, of is het een kunststof geworden? Breekt de natuur het (eenvoudig en snel) af?
Het wordt geen kunststof - je voegt geen hars, of reactieve chemicalien toe. Wel is de chemische samenstelling veranderd na thermische behandeling. Maar hout dat verhit werd tijdens een bosbrand zonder geheel en al op te branden heeft feitelijk een vergelijkbare behandeling ondergaan - in die zin zou je zelfs in stricte zin kunnen stellen dat het een 'natuurlijk' materiaal is ;-) Ik zou het gewoon als hout behandelen, en het zal ongetwijfeld afbreken net als gewoon hout (dat doet dood hout na een bosbrand ook, tenzij het helemaal verkoold is) - wellicht wat langzamer - dat is tenslotte het doel van die thermische behandeling...
oei oei, onze volledige bouw is zo sinds vorige zomer. Wel mooi alle regels gevolgd.
De gevelbetimmering geeft geen krimp. Die is nog altijd in goede staat. Het ging over afdekking van randen en dergelijke waar veel regen op viel. Naar mijn mening is Thermowood (of toch de eerste generatie) niet duurzamer dan lariks, goede kwaliteit grenen of douglas.