Raveeldragers spijkeren of schroeven

[klauterkamer]

Hoi,

We zijn bezig met een vloer en gaan balken verbinden met raveeldragers. GB adviseert om nagels te gebruiken met een draaiing erin. (Die standaard dingen met grote kop). Nu ken ik ook timmermannen die de raveeldragers schroeven.

Nu ben ik gaan zoeken op het www en de ene fabrikant heeft het over schroeven en de andere adviseert die spijkers.

Wat is nu wijsheid? Ik wil graag dat het op een juiste manier gebeurd.

Ben benieuwd naar jullie reacties.

Groeten,
Dirkjan

 

[The Boktor]

De juiste wijze is met die spijkers.
Alle gaten benutten.
Hier op her forum geleerd van Chevy66.

 

[klauterkamer]

Ik ben wel benieuwd naar het waarom.

Als ik de tabel op deze website zie is schroeven (veel) beter.

Het verschil tussen raveeldragers en balkdragers?

Het verschil tussen raveeldragers en balkdragers?

www.wovar.nl

De bron staat echter niet vermeld

 

[chevy66]

Ik spijker ze altijd, ik kom zo vaak schroeven zonder kop tegen in die balkdragers. Schroeven zijn hard, dus als de constructie te veel beweegt, door bijvoorbeeld windbelasting, dan breken de koppen van de schroeven er af. Ik gebruik meestal ankers van BAT. Ik vermoed dat dat amerikaans is. En die schrijven spijkeren voor. Dus dat doe ik volgens voorschrift.

 

[boertje125]

Met de juiste schroeven is de verbinding sterker geschroefd dan met die korte nagels.
er zijn tegenwoordig ontzettende goede schroeven te koop voor houtbouw.
die de capaciteit van houtdraadbouten benaderen.

gebruik bij voorkeur een schroef met een platte onderkant en draai hem er in met een goed ingestelde spilkoppeling

wovar schrijft dat ze dit hebben getest ik neem aan in eigen beheer.
maar je kan ook gewoon uitrekenen dat schroeven het op een gegeven moment gaan winnen van die nagels.

 

[klauterkamer]

Ik blijf het raar vinden. Heb het met een vertegenwoordiger van die raveeldragers over gehad. Hij adviseerde die nagels, maar kon me niet uitleggen waarom...

Windbelasting op deze vloer is er niet. Er wordt natuurlijk wel op gelopen, en het hout werkt ook nog.

 

[boertje125]

die nagels zijn hufterproof je kan ze niet stukslaan.
en de kwaliteit van de huidige schroeven is gewoon een pak beter dan van 25 jaar geleden toen BAT nog de enigste leverancier was en nog niet elke timmerman standaard met een accuboor rondliep

bevestigingsmiddelen die je middels draaien inbrengt
kan je wel stukdraaier je moet dergelijke verbindingen met een staalplaatje niet nog even lekker aantrekken.
vast is vast.

 

[Emilio]

Gewoon schroeven, die fabel dat nagels beter zijn is allang achterhaald. Zolang de constructie goed is gedimensioneerd naar huidige maatstaven zit er nauwelijks beweging in, dus is hardheid sowieso geen probleem.
Ik zou wel kwaliteitsschroeven gebruiken, want bij proef die ik heb gedaan bij een grote aankoop kwamen er toch wel behoorlijke verschillen uit tussen verschillende merken qua sterkte.
Ecotools zat maar net onder Reisser en Spax, maar ver boven de rest van de budgetmerken als Hornbach, woodies etc., dus die gebruik ik zelf tegenwoordig het meest.

 

[Paul90]

Niet gehinderd door enigb gebrek aan ervaring hieromtrent, en zonder verder onderzoek, snijdt de opmerking over spijkers door @chevy66 in het andere topic wel hout.

Schroeven zijn sterk, zeker op trek. Maar in vergelijking met spijkers is de verbinding ook star. Het gaat niet alleen om de materiaaleigenschappen, maar ook om de flexibiliteit van de totale verbinding.
Puur intuïtief: bij zware dynamische belasting (wind) zal een spijker buigen en misschien zelfs iets uit het hout worden getrokken, maar de verbinding met de raveeldrager blijft behouden. De starre schroefverbinding heeft die flexibiliteit niet en breekt onder de kop, waarmee de verbinding met de drager ook weg is.
Of een dergelijke belasting in de praktijk voorkomt kan ik niet zeggen. Maar in sommige gevallen is kunnen meebuigen beter dan sterk en star zijn (dubbelzinnig ;-) )

 

[Jan van den Broek]

In mijn vorige huis liet ik een dakkapel maken door twee timmerlieden. Die gebruikten geen BAT-ankers, maar spijkerden alles. De ambtenaar van bouw- en woningtoezicht zei dat hij liever BAT-ankers had gezien, maar keurde de zaak wel goed. De twee ervaren timmermannen zeiden dat ze het nog nooit anders hadden gedaan. Dit speelde zo'n 30 jaar geleden. Ik herinner me dit echter nog goed. Had ook zelf de bouwtekening voor de vergunningaanvraag gemaakt. De uitleg van Chevvy en Paul is ook goed, vind ik.

 

[Wim Kluck]

Nog even een opmerking een spijker is vierkant en loopt taps toe. Batnagels zijn getordeerde draadnagels. Door hun vorm hebben ze veel meer grip dan draadnagels. Persoonlijk ben ik geen voorstander van schroeven. Velen hebben een slagschroevendraaier en draaien ze er volle kracht in. Vaak breekt de schroef onder de kop of op het dunste punt.

 

[Emilio]

Kwaliteits schroeven breken niet bij normaal gebruik, zo'n beetje de gehele bouw schroeft. De Gemeente en constructeurs keuren het ook gewoon goed.
We leven niet 30 jaar geleden en constructies mogen niet bewegen, dus het hele taaiheidsverhaal is irrelevant.

 

[chevy66]

Kwaliteitsschroeven breken prima. Meestal net achter de kop of op de overgang van het gladde deel naar de draad. Constructies bewegen altijd. Denk aan verandering van temperatuur of vochtigheid. En het maakt mij verder echt niet uit of je schroeft of spijkert. Dat er hier in de bouw meestal geschroefd wordt Wil niet zeggen dat dat zalig makend is. Als de leverancier van je ankers een merkblad heeft, waarin ze de bevestiging aangeven, dan kan je dat gewoon volgen. Als wovar aangeeft dat je schroeven kan gebruiken en je wil ze graag schroeven, dan doe je dat gewoon. De amerikaanse manier van bouwen is gewoon anders dan hier. Zelfs gipsplaat wordt daar gespijkerd.

 

[Bijtel]

Ik moest ook even wennen aan dat schroeven op papier nu een betere waarde halen. Wat ik belangrijker vind is dat de bevestigingsmiddelen beter niet de zwakke schakel zijn. Dus als het uitmaakt of je schroeven of spijkers in bat-ankers gebruikt, dan vind ik je constructie niet slim uitgerekend.

De twee ervaren timmermannen zeiden dat ze het nog nooit anders hadden gedaan.

Het zou zomaar kunnen dat ze het altijd al fout gedaan hebben Ik hoor dit "argument" helaas te vaak in m'n werk. Trouwens kunnen spijkers als balkverbinding best voldoende zijn in sommige situaties.

 

[chevy66]

Tot een jaar of 40-50 geleden werd alles met houten pennen of spijkers in elkaar gezet. Maar grote spijkers in houten balken rammen, levert je na verloop van tijd, carpaal tunnelsyndroom op. Dus er worden nu andere methoden gebruikt. Ik kom in de praktijk vaak geschroefde ankers tegen. Schroeven zijn onder een hoek er in gedraaid, de helft van de gaten zit geen schroef in, omdat er iets in de weg zat, zodat er geen schroefmachine tussen paste, afgebroken schroeven, te kort afgezaagde balken die maar net in de schoen liggen en die dus door de vloerbekleding op hun plek worden gehouden. En hoewel het niet volgens de regels is gebouwd, staat het er allemaal nog. Ik zou me er dus verder niet te druk over maken.

 

[Emilio]

Kwaliteitsschroeven breken prima. Meestal net achter de kop of op de overgang van het gladde deel naar de draad. Constructies bewegen altijd. Denk aan verandering van temperatuur of vochtigheid. En het maakt mij verder echt niet uit of je schroeft of spijkert. Dat er hier in de bouw meestal geschroefd wordt Wil niet zeggen dat dat zalig makend is. Als de leverancier van je ankers een merkblad heeft, waarin ze de bevestiging aangeven, dan kan je dat gewoon volgen. Als wovar aangeeft dat je schroeven kan gebruiken en je wil ze graag schroeven, dan doe je dat gewoon. De amerikaanse manier van bouwen is gewoon anders dan hier. Zelfs gipsplaat wordt daar gespijkerd.

Nee, als je schroeven goed gebruikt breken ze niet, met lomp geweld kan alles kapot.
En houten prutswerk constructies storten wel degelijk in of gaan scheuren oid, meermaals meegemaakt, dus moet je gewoon bouwen volgens de regels
Schroeven kan daarbij prima, want constructies bewegen dus wel degelijk nauwelijks meer omdat de normen door de tijd meermaals enorm zijn aangescherpt en daarmee verdwijnt het argument om spijkers te gebruiken.
Ik weet niet wat je exact doet dat je zoveel ankers ziet, maar ben nu wel nieuwsgierig?

 

[chevy66]

Ik verbouw voor oorlogse huizen. Leegslopen en opnieuw opbouwen, of aanbouwen, of verdieping er op.

 

[Emilio]

Leuk werk!
Dan kom je waarschijnlijk veel dhz gepruts tegen. Dat zal veelal niet door een serieuze aannemer zijn gemaakt.
Ik kom regelmatig ellende tegen in oude woningen na sloop, dan vraag je je af of je er eerder ook overheen had willen lopen als je de situatie inzichtelijk had gehad.
Het gaat helaas niet altijd goed, ook dat heb ik mee gemaakt met soms behoorlijk letsel tot gevolg.

 

[mathieu]

Wie kan of wil vandaag de dag nog een doos spijkers met een hamer inkloppen? Spijkers worden geschoten, schroeven met accu ingedraaid.Alles moet machinaal want dat lijkt de snelste manier met de minste moeite.
Maar een ervaren timmerman heeft even snel (of sneller) zo een raveeldrager vastgespijkerd, ook op plekken waar je met machine niet kan komen.

 

[boertje125]

Wie kan of wil vandaag de dag nog een doos spijkers met een hamer inkloppen? Spijkers worden geschoten, schroeven met accu ingedraaid.Alles moet machinaal want dat lijkt de snelste manier met de minste moeite.
Maar een ervaren timmerman heeft even snel (of sneller) zo een raveeldrager vastgespijkerd, ook op plekken waar je met machine niet kan komen.

De ervaren bouw timmerman laten we zeggen 55 jaar oud heeft het vak ook geleerd toen die machines al overal voor werden gebruikt.



ps. machinaal heb je veel minder ruimte nodig als je het juiste gereedschap gebruikt