Praktijkervaring Camvac 286 en/of 386

sibejan

Actieve deelnemer
23 apr 2017
88
26
Ljouwert
Volgens Baptist speelt de lengte van het buizenstelsel wel een rol en zou dit zelfs een erg nadelige invloed hebben op de zuigkracht van de camvac. Daarom adviseren ze in die situatie eerder een van hen laguna zuigers.

Aanbeveling die ze me hebben meegegeven mbt de camvac is om maar een paar meter (geloof max 5-7 meter of zo) tussen de zuiger en het gereedschap te hebben. Ik weet niet waar dat op gebaseerd is maar ik heb buizen via het plafond lopen en dus 10M+ met wat flauwe bochten dat ik moet afleggen (100mm dia).

Als iemand die zelfde situatie heeft met een camvac en kan bevestigen dat dat geen probleem is en beter dan de standaard HVLP zuigers werkt ben ik ook over.
Een interessant filmpje wat pleit tegen Babtists advies voor een Laguna, met name als er een paar meter (flex)buis gebruikt wordt (en wanneer niet), en mijns inziens behoorlijk overtuigend is om (in mijn geval) voor een CamVac te gaan, is deze:

Ook interessant is dit filmpje, wat beweert dat flex buis zelfs beter werkt dan stijve (PVC) buis.

Dat grappige filmpje van 100 voet flexbuis van @Luccio had ik ook gezien (en ook in mijn eerdere post naar gelinked :). Jammer genoeg testen ze daar de afname in luchtverplaatsing niet.
 
Laatst bewerkt:

kiesvoorhout

Actieve deelnemer
6 mrt 2008
616
96
Rottum Frl.
www.kiesvoorhout.nl
Als je een nieuw afzuigsysteem overweegt zou ik ook zeker kijken naar de hoeveelheid fijnstof die er het filter komen. Ik weet niet zo goed of een cycloon dat goed doet, maar wel dat achter veel cyclonen een afzuiger zit met een fijnstoffilter, zoals b.v. Oneida en Laguna dat hebben.
@kiesvoorhout zou ons dat vast kunnen vertellen.

Nog een filmpje over afzuiging, luchtsnelheid, buisdiameter etc.

jaap
De originele filters in de Camvac zijn klasse MERV 15 (USA), vergelijkbaar met F8 volgens EN 779 (Europa).
Daarmee prima om het meeste fijnstof af te vangen.
De meeste uitblaasfilters van cyclonen hebben een lagere filterklasse.

Groet, Kor
 

stvno

Actieve deelnemer
27 dec 2021
58
74
Den Haag
Dennis van Hooked on Wood zweert bij de 3motor camvac. Hij heeft recentelijk weer een paar filmpjes over z'n fancy afzuig systeem online gezet
 

Efvee

Actieve deelnemer
9 jun 2021
707
282
RegioRotterdam
Heeft iemand aub. een pompcurve van die Camvac's? De kleinste (286-3) doet volgens het boekje 54 liter/sec., dat zou dus een kleine 70 m/s door de 100 mm slang zijn. Staat niet bij of het de capaciteit van de losse pomp is of van de hele machine, en of dat met een 'maagdelijk schone' machine is of met 50% vulling/vervuiling.*) Stationaire druk wordt ook niet gegeven. Ze vragen de hoofdprijs voor een Chinese ventilator in een blikken trommel maar fatsoenlijke documentatie is te veel gevraagd.

De weerstand van een leidingsysteem is eenvoudig uit te rekenen. Er zijn plenty handboeken daarover. Verlies gaat zitten in snelheid van de lucht (kwadratisch), kleine diameter (=meer wandoppervlak per doorsnede = meer wrijving), en verandering van richting of doorsnede.
De weerstand neemt ongeveer kwadratisch toe met de doorvoer. De pompkromme is een dalende lijn, kruispunt van de twee is pak'm beet werkpunt. Helaas zonder kromme weten we weinig.

Waar het om gaat is dat de snelheid van de lucht voldoende is om het stof/zaagsel/snippers in beweging te brengen en te houden. Ik begrijp dat dat voor grove houtsnippers rond de 23 m/s ligt, voor zaagsel en droog stof rond de 18 m/s. (Kalkman projecten voor ontstoffen en stofzuigen - Bulkgids)

*) ik had niet goed opgelet. De capaciteit van de uitvoering met twee motoren wordt, tada!, geveven als twee keer zo groot als die van de unit met één motor. Bij twee motoren worden de verliezen in de machine zelf natuurlijk ongeveer vier keer zo groot. De opgegeven capaciteit is de capaciteit van de kale units. Of de weerstand van de filters is meegenomen is de vraag. De opgegeven capaciteit zegt dus niets over wat de machine echt doet.
 
Laatst bewerkt:

djjvb

Actieve deelnemer
20 sep 2017
44
14
Nijkerk
De originele filters in de Camvac zijn klasse MERV 15 (USA), vergelijkbaar met F8 volgens EN 779 (Europa).
Daarmee prima om het meeste fijnstof af te vangen.
De meeste uitblaasfilters van cyclonen hebben een lagere filterklasse.

Groet, Kor
Wil zeker geen betweter zijn, zeker niet bij zo'n guru op dit gebied. Maar ik had iets anders begrepen? Dus ik heb eerder 3 vragen, maar die komen voort uit het feit dat ik ook een Camvac heb (maar nog niet gebruikt), alle bovenstaande filmpjes gezien heb, maar graag een goede/de beste oplossing voor mijn longen zou willen hebben:

1) De originele filters (o.a. papieren zak), beschermen toch maar tot 0.5 micron? De stockroom upgrade is MERV15 toch? Maar MERV 15 is geen HEPA als ik het goed begrijp?

Ik vraag dit uiteindelijk om de volgende reden: nachdenksport is ook bezig om een soort aftermarket 3D druk filter houders te maken (goedkoper dan die van stockroom) voor losse patroon filters. Hij heeft het weer over de gecertificeerde L of M stofklasse (zoals bij een bouwstofzuiger). Maar hij is nog in ontwikkeling.
En ik zou ook een 'HEPA silent BOX' willen maken voor de uitblaaslucht, zoals in het filmpje van hookedonwood. Die heeft het ook over die ronde 'HEPA filters', maar HEPA komt natuurlijk ook in allerlei klassen.

Er komen dus 2 kansen om betere/andere filters toe te passen. Dus heb ik eigenlijk de volgende vragen:
2) Wat zou een goed filter zijn om de uitblazende lucht van de silent box mee te filteren, zodat deze lucht in de werkplaats kan worden uitgeblazen? Snap dat het filter van de stofzuiger dan nog uitmaakt.

3) Is dit advies anders voor de 4 opties: A) origineel papier (0.5 micron?) B) MERV15 C) L klasse patroon D) M klasse patroonfilter.

Hoop dat ik me voldoende duidelijk heb kunnen maken.
 
  • Leuk
Waarderingen: sibejan

kiesvoorhout

Actieve deelnemer
6 mrt 2008
616
96
Rottum Frl.
www.kiesvoorhout.nl
L en M, maar ook H klasse is een andere classificatie dan MERV ( volgens ASHRAE 52.2) en weer anders dan EN779, nu vervangen door ISO 16890.
L,M en H wordt uitgedrukt in massa per volume wat maximaal mag worden doorgalaten, maar dat zegt niets over welke grootte deeltjes worden doorgelaten.
MERV classificeert bij deeltjesgrootte.
EN779 en ISO 16890 doen dat ook en HEPA (EN1822) ook. Officieel kun je deze methoden onderling niet vergelijken omdat elk met eigen test aerosol werkt en classificeert op andere deeltjesgrootte.
Er zijn tabellen in omloop die een indicatie geven.
Mijn ervaring is uit de praktijk door vele testen volgens Ashrae 52.2, EN779 en tegenwoordig ISO16890.
Een filter mag officieel pas HEPA genoemd worden als meer dan 99,75 % deeltjes >0,3 micron worden tegengehouden (eigenlijk de MPPS waarde=Most Penetrating Particle size, die ligt rond 0,1 -02 micron voor de meeste filters)
Tot zover in het kort over de normen.

1. HEPA is dus geen MERV
2. Een goed filter is een F9 ( volgen EN779) wat tegenwoordig overeenkomt meet een ISO ePM1 85% of hoger
Dit filter gebruik ik ook in mijn luchtreinigers, met een G4/ISO coarse 70% als voorfilter
3. de voorfiltratie stap maakt dus eigenlijk niet veel uit. je moet wel zorgen dat de laatste filtertrap voldoende beschermd wordt tegen spaanders en zware stofbelasting anders moet je binnen een paar dagen vervangen.
Een cycloon is daar uitermate geschikt voor.
Forumlid utbartje heeft dit zo uitgevoerd:Fijnstoffilter afzuiging

Groet,
Kor
 

NiekD

Nieuw lid
27 jan 2024
2
0
Gelderland
Is al een wat ouder topic, maar wou mijn ervaring even delen. Heb zelf de 386-6 90 liter met 3 motoren gekocht. Heb ook zo'n lucht reiniger gekocht die aan het plafond hangt. Wil nog wel graag de filters van de CamVac upgraden, iemand een idee waar je die voor een schappelijke prijs kan vinden in Europa?
 

dvherk

Nieuw lid
1 mrt 2020
5
0
Is al een wat ouder topic, maar wou mijn ervaring even delen. Heb zelf de 386-6 90 liter met 3 motoren gekocht. Heb ook zo'n lucht reiniger gekocht die aan het plafond hangt. Wil nog wel graag de filters van de CamVac upgraden, iemand een idee waar je die voor een schappelijke prijs kan vinden in Europa?
lees deze post even, liep ik in mijn eigen onderzoek tegen aan.
 

binarin

Nieuw lid
7 nov 2022
3
2
Almere
Ik heb ook 386 90 liter met 3 motoren gekocht. Ik gebruik 3 motoren bijna nooit, 1 of 2 zijn altijd genoeg (zaagtafel, vlakbank, vandiktebank).

Ik heb er alleen één problem mee: als je 2 of 3 motoren tegelijkertijd aanzet, gaat de 16A automaat meteen uit. Dus moet ik ze achter elkaar aanzetten, en daarom automatisch afzuiging is moeilijk.
 

NiekD

Nieuw lid
27 jan 2024
2
0
Gelderland
Ik heb ook 386 90 liter met 3 motoren gekocht. Ik gebruik 3 motoren bijna nooit, 1 of 2 zijn altijd genoeg (zaagtafel, vlakbank, vandiktebank).

Ik heb er alleen één problem mee: als je 2 of 3 motoren tegelijkertijd aanzet, gaat de 16A automaat meteen uit. Dus moet ik ze achter elkaar aanzetten, en daarom automatisch afzuiging is moeilijk.
Wat zit er nog meer op die groep, want die 3000 watt zou geen probleem moeten zijn toch?
 

binarin

Nieuw lid
7 nov 2022
3
2
Almere
Wat zit er nog meer op die groep, want die 3000 watt zou geen probleem moeten zijn toch?
Het werkt ook, maar blijkbaar de startstroom voor alle 3 motoren is te hoog voor de 16A automaat. Dus doe ik: 1ste motor aan - 1 seconde wachten - 2de motor aan - 1 seconde wachten - 3de motor.

Ik had hetzelfde probleem met een automatisch stofafzuiging en een zaagtafel (1.1 + 2.2 kW), totdat ik de soft-start module op de zaagtafel heb gemonteerd.
 

Deze plek is voor toekomstige tekst. Door nu alvast deze kolom te activeren blijft de kolommen structuur ongewijzigd en de lezerservaring hetzelfde als er hier content geplaatst gaat worden.

Hier kan straks ook info geplaatst worden.