Je hoeft de gegevens niet te overleggen, je zult de berekeningen wel moeten (laten) maken.
Overspanning veranda
- Onderwerp starter Annemarie
- Startdatum
Niet alleen een berekening dient er gemaakt te zijn, maar ook gebruik van verantwoordelijke materialen zoals FSC-hout, mogelijke overlast tijdens verbouwing en milieu. Soms willen ze de afkomst weten en door wie is gebouwd. Inderdaad bij aanvraag hoef je deze niet te weerleggen.
Bij aanvraag van omgevingsvergunning, bijvoorbeeld voor het plaatsen van dakkapel, uitbouw, gevel veranderen, etc., dien je advies te vragen bij de welstandadvies, zij gaan na of je aan alle wettelijke verplichtingen en normen voldoet. Dus hier dien je wel alle gegevens te verstrekken. Voor de gemeente is welstandadvies bindend voor de bouwaanvraag.
In mijn gemeente hoef je voor een veranda geen vergunning aan te vragen (achterzijde huis), echter je hebt wel een meldingsplicht. Dit verschilt per gemeente.
Bij aanvraag van omgevingsvergunning, bijvoorbeeld voor het plaatsen van dakkapel, uitbouw, gevel veranderen, etc., dien je advies te vragen bij de welstandadvies, zij gaan na of je aan alle wettelijke verplichtingen en normen voldoet. Dus hier dien je wel alle gegevens te verstrekken. Voor de gemeente is welstandadvies bindend voor de bouwaanvraag.
In mijn gemeente hoef je voor een veranda geen vergunning aan te vragen (achterzijde huis), echter je hebt wel een meldingsplicht. Dit verschilt per gemeente.
Als je geen vergunning hoeft aan te vragen, moet je alleen voldoen aan wettelijke eisen. Meldingsplicht voor vergunningsvrij bouwen bestaat ook niet: Vergunningvrij bouwen eigendomsoverdracht - Omgevingsweb
Als de gemeente er anders over denkt, zijn ze feitelijk illegaal bezig.
Als de gemeente er anders over denkt, zijn ze feitelijk illegaal bezig.
Er wordt niet om gevraagd, dus je hoeft pas aan te tonen indien er gevraagd wordt. Er hoeft dus niet per se een berekening te worden gemaakt, er hoeft slechts achteraf te kunnen worden aangetoond dat eea voldoet aan de regels.
Dat het niet handig is om geen berekening te laten maken is een ander verhaal.....
Er wordt getoetst aan het Bouwbesluit en dat omvat andere zaken dan jij noemt.
Welstandsadvies wordt ingewonnen door de Gemeente en is dus puur dat, een advies. B&W kunnen dat naast zich neerleggen en het is dus niet per se bindend. Dat er voor kleine zaken niet van afgeweken wordt is, gezien de omslachtige procedure en gedoe dat een wethouder daarmee kan krijgen, wel zo goed als zeker.
Vergunningsvrije regels zijn wet en gelden overal hetzelfde. Er wordt door geen enkele Gemeente van afgeweken, dat is gewoon verboden. Een veranda kan vergunningsvrij zijn, maar dat zal per geval bekeken moeten worden en is dus geen zekerheid. Voor iedere Gemeente zijn de toetsingscriteria voor vergunningsvrij hetzelfde en o.a. hier te bekijken: Vergunningvrij bouwen van een bijbehorend bouwwerk
Het woord bindend is ongelukkige woordkeuze, het is echter wel leidend. En inderdaad een ambtenaar/wethouder wil zijn vingers niet aan verbranden en neemt de advies dikwijls over.
Vergunning vrije regels is bij gemeentes niet uniform aan die van het Rijk, al wil het Rijk graag geloven. Over het algemeen kan de gemeente de vergunning vrije regels inperken maar niet uitbreiden. Dit is gevaarlijk omdat je bouwwerk tussen wal en schip kunt vallen. Het is het Rijk versus de gemeente.
Het linkje van Superkees betreft meldplicht verraste me. Dit betekend dat je in principe niet hoeft te melden als je onder vergunningvrij bouwen regelementen valt. Het kan zijn dat mijn gemeente zich meldplicht noemt om alsnog te controleren of het daadwerkelijk onder vergunningvrij bouwen geldt. Of vanwege bepalen van (nieuwe) WOZ waarde. 'Meldingsplicht' vindt ik nu eenmaal terug op de website van de gemeente bij bouwaanvraag onder vergunningvrij bouwen.
Klopt helemaal.
Alleen als de Gemeente komt controleren zul je dus wel aan moeten tonen dat je aan die eisen voldoet.
Klopt simpelweg niet, vergunningsvrij is alleen landelijk te bepalen. De wet geldt voor iedereen en is zeer zeker wel uniform. Er valt niets tussen wal en schip, de regels zijn reeds lang actief en afdoende getest ondertussen.
Meldplicht bestaat al jaren niet meer, ook gewoon wet. Is iets vergunningsvrij dan mag je gewoon gaan bouwen zonder melding, daar kan geen enkele Gemeente iets aan doen.
Je info lijkt nogal achter te lopen, het is mijn beroepspraktijk, dus.......
Controleberekening door een constructeur.
Voor de duidelijkheid hoe een constructeur werkt; hij maakt eerst een inschatting op basis van dimensioneringsregels en gaat vervolgens op basis van de verkregen maten een controleberekening uitvoeren. De constructie wordt dan middels iteratie geoptimaliseerd en aangepast tot deze aan de regels voldoet en zo optimaal mogelijk is.
Ga je aan de ruime kant zitten met de dimensionering, zal de constructie (mits eenvoudig) zo goed als altijd voldoen en wordt de dure controleberekening soms achterwege gelaten. Professioneel kan en wil ik dat niet, maar particulier gebeurt het vaak genoeg.
Laatst bewerkt:
Ok, helder. Op pagina 17 van Vergunningvrij bouwen van een bijbehorend bouwwerk lees ik wel dat de gemeente een beroep mag doen op welstand. Daarover dient ze wel van regels te voorzien.
De berekening dient wel vooraf bepaald te worden en niet achteraf. Dus niet eerst bouwen voordat een berekening is gemaakt. Of je nu wel bouwvergunning plichtig bent of niet in beide gevallen dient een berekening gemaakt te zijn. Je neemt wel een risico als je bouwt zonder berekening.
Over de uitbereidbaarheid van berekening kun je een keuze maken. Op sommige onderdelen kun je uitsluiten, omdat deze niet maatgevend is t.o.v. de rest. Dat doe je op basis van kennis en kunde, dit moet je wel kunnen onderbouwen. Dit is verantwoordelijkheid van de constructeur.
Ik heb in het verleden wel eens vaker een berekening recht proberen te trekken aan de hand van de normen/rekenregels, omdat onze klant eerst heeft gebouwd en daarna vroeg de gemeente om een berekening. Dat doe ik niet meer, dan zeg ik meteen er bij 'breek maar af en begin maar opnieuw'.
Ik weet wel hoe een constructeur werkt, het gaat mij erom dat achteraf verantwoorden nergens op slaat als je maar wat doet. In het geval van de veranda is er duidelijk een fout gemaakt die te voorkomen was geweest. En enkelen hier lijken maar wat te doen zo blijkt uit hun vragen hier op het forum.
Dat is uiteraard waar, je moet wel een goede inschatting kunnen maken en het moet dus ook wel echt blijken te voldoen.
Dit hele geval klopt niet, want met een vergunning is een berekening vereist. De OP reageert ook niet meer, wat wel handig zou zijn om duidelijkheid te verkrijgen.
Daarbij is het een hobbyforum, dus.....
De Gemeente kan een beroep doen bij een Welstandsexces. In de praktijk moet je het wel heel erg bont maken wil je daarmee te maken krijgen, zoals je woning roze verven oid.
Er is geen verplichting om een berekening te overleggen noch te maken. Dat het verstandig is, dat is een ander verhaal, want de constructie hoort gewoon te voldoen zoals reeds vermeld.
Gezien je verhaal heb je volgens mij nog nooit een berekening gemaakt. Je kunt niets uitsluiten als constructeur, je maakt de berekening of niet en deze voldoet of niet. De uitslag is absoluut en niet interpretabel en moet alle facetten omvatten. Alleen dan komt er goedkeuring.
Slopen op basis van wat je schrijft is onzinnig. Als er gewoon met gezond verstand traditioneel is gebouwd, dan kan een constructie prima voldoen, ook zonder berekening. Zo niet, dan is aanpassen in de meeste gevallen de meest haalbare optie en sloop nodeloze verspilling.
Niet vervelend bedoelt, maar ik betwijfel ten zeerste of je enige serieuze achtergrond hebt vwb regelgeving. Misschien is het verstandig om de OP niet verder in verwarring te brengen met allerlei onjuiste info?
Ik maak wel dagelijks een constructieve berekening voor de bouwsector, hiermee beledig je me enigszins wel. Als constructeur zijnde maak ik altijd een afweging of een onderdeel wel of niet berekend moet worden. Wanneer ik dit niet doe doe ik op een goede en onderbouwde redenen en dit vermeld ik altijd in mijn rapport. Want de theorie strookt niet altijd met de praktijk.
Als je de klant op traditionele degelijke wijze heeft gebouwd kun je achteraf goed rekenen, misschien komt het goed of door her en der kleine aanpassing door te voeren. Maar ik heb zat genoeg broddelwerk in de praktijk gezien, en dan is voor mij als constructeur een onbegonnen werk. Daar brand ik mijn vingers niet aan, vandaar breek maar af en begin opnieuw. Ik wil dan geen verantwoordelijk leggen van datgene wat ze gebouwd hebben. Overigens ook traditionele bouwwerken falen weleens, omdat ze deze verkeerd toepassen. Daarvoor worden de constructeurs in gehuurd om veiligheid te waarborgen.
Onze hobby is toch al uit de hand gelopen
om OP niet verder in verwarring te brengen maakt toch niet uit meer.Je hebt geen kennis van actuele procedures en beweert dat je zaken weg kunt laten terwijl dat gewoon niet zo is. De constructie is volgens de NEN en alle aspecten dienen geraakt te worden zonder uitzondering, anders geen goedkeuring. Lijkt me dat je toch echt even moet bijspijkeren.....Ik maak wel dagelijks een constructieve berekening voor de bouwsector, hiermee beledig je me enigszins wel. Als constructeur zijnde maak ik altijd een afweging of een onderdeel wel of niet berekend moet worden. Wanneer ik dit niet doe doe ik op een goede en onderbouwde redenen en dit vermeld ik altijd in mijn rapport. Want de theorie strookt niet altijd met de praktijk.
Als je de klant op traditionele degelijke wijze heeft gebouwd kun je achteraf goed rekenen, misschien komt het goed of door her en der kleine aanpassing door te voeren. Maar ik heb zat genoeg broddelwerk in de praktijk gezien, en dan is voor mij als constructeur een onbegonnen werk. Daar brand ik mijn vingers niet aan, vandaar breek maar af en begin opnieuw. Ik wil dan geen verantwoordelijk leggen van datgene wat ze gebouwd hebben. Overigens ook traditionele bouwwerken falen weleens, omdat ze deze verkeerd toepassen. Daarvoor worden de constructeurs in gehuurd om veiligheid te waarborgen.
Onze hobby is toch al uit de hand gelopen
Maar goed ik geef het een kans, in het kader van afdwalen; kun je me aangeven wanneer een toevallig oplegmoment van toepassing is en wat de invloed van een doorgaande overspanning is op de momentenlijn?
Om verder wel weer terug te komen op de originele vraag; zou de OP nog reageren met wat toelichting op de situatie, ik ben ondertussen behoorlijk nieuwsgierig geworden....??
Het is mogelijk dat de veranda wel voldoet op sterkte en doorbuiging. Alleen in de praktijk heeft de doorbuiging in probleem ondervonden vanwege deuren. Volgens de norm mag een houten balk op 2 steunpunten een doorbuiging van 1/300l hebben (ben hier geen voorstander in). Ze zit nu op 1/400l (6000/15 = 400). Maar dat kan een architect, via aannemer, haar vertellen.
Laatst bewerkt:
Dat is een standaard formule, echter geef je hiermee geen antwoord op mijn vragen. Leuk googlewerk, inclusief de tientallen links over doorbuiging maar middels Google kun je dus het antwoord op mijn vragen niet vinden.
De doorbuiging is (als de TU Delft zich niet vergist) 0,003*L vrij veld en 0,002*L in een wand/gevel (wat hier in essentie aan de hand is) en dus niet 0,003333. Dat geeft dus 0.002*6000=12mm en dus voldoet de 15mm niet.....
Zie blz. 17: http://wiki.bk.tudelft.nl/mw_bk-wiki/images/1/17/Handleiding_Draagconstructies_ligger-kolom.pdf
Voor mij is het duidelijk, je gaat op negeren, ik hou niet van dergelijk fake gedoe, bleehh.....
Laatst bewerkt:
Je bent ook een zeldzame jojo, ik dacht dat je doelt op moment en niet op doorbuiging. En mij van wannabe gedrag verklaren keur ik niet goed en vind dit zelfs onsportief.Dat is een standaard formule, echter geef je hiermee geen antwoord op mijn vragen. Leuk googlewerk, inclusief de tientallen links over doorbuiging maar middels Google kun je dus het antwoord op mijn vragen niet vinden.
De doorbuiging is (als de TU Delft zich niet vergist) 0,003*L vrij veld en 0,002*L in een wand/gevel (wat hier in essentie aan de hand is) en dus niet 0,003333. Dat geeft dus 0.002*6000=12mm en dus voldoet de 15mm niet.....
Zie blz. 17: http://wiki.bk.tudelft.nl/mw_bk-wiki/images/1/17/Handleiding_Draagconstructies_ligger-kolom.pdf
Voor mij is het duidelijk, je gaat op negeren, ik hou niet van dergelijk wannabe gedrag, bleehh.....
Hieronder staat de houtnorm omschreven wat de maximale doorbuiging mag zijn. Het is van wezenlijk verschil welke toepassing je doet bij veranda's of bij vloeren. Bij veranda's mogen lager eisen worden gesteld.
En nu vraag ik je vriendelijk om op te houden met kleineren.
