Hanenbalk spant verwijderd, verstevigen met kreupele stijl

[Omsels]

Ik kom ze ook regelmatig tegen. Staat vaak al vele jaren zonder problemen. Maar de bouw wordt wel stil gelegd . En wie heeft bij jouw vriend beoordeeld of er reparatie noodzakelijk was? Was dat iemand van bouw en woning of monumenten? Of zijn die niet geraadpleegd?

Het probleem is, elke constructeur zal een oude woning afkeuren, omdat deze niet meer voldoet aan de huidige veiligheidsmarges. Elke gording uit een jaren 90 huis is tegenwoordig ook te klein etc.
Echter heb ik de hanenbalk hier zelf niet verwijderd. Dat is 60 jaar geleden al gebeurd (vermoedelijk). Daarbij zijn er geen oude tekeningen of berekeningen, en zal er dus ook nooit aangetoond kunnen worden dat die balk er echt moet zitten.
Het dak is in de loop der jaren wat verzakt (misschien wel door werking van het hout) en dat wil ik ná de renovatie voorkomen en een van de maatregelen daarvoor zijn deze extra kreupele stijlen. Daarvoor is geen vergunning nodig.

 

[klusrob]

Daarbij zijn er geen oude tekeningen of berekeningen, en zal er dus ook nooit aangetoond kunnen worden dat die balk er echt moet zitten.

Zeer waarschijnlijk is er wel een oude(re) tekening, maar alleen niet in jouw bezit.
In het archief bij de gemeente wel.
En als de balk daar wel op staat en in werkelijkheid niet aanwezig is, is het een aanpassing die is gedaan aan de constructie. Het maakt, als er wat gebeurd, voor de verzekering/gemeente niet uit of jij dat zelf hebt gedaan, of dat dat tig jaar geleden door een vorige eigenaar is gedaan. Die gaan uit van het feit dat de constructie niet meer klopt volgens de tekeningen/vergunning.

Bij mijn weten is er enkel een vergunning nodig bij het wijzigen van, en niet bij het verstevigen van een constructie.

De gemeente kijkt dus ook naar de bij hen bekende laatste vergunde situatie. In jouw geval dus de situatie met de balk er nog in. Dat is hun referentiepunt. En ook bij versteviging van de huidige situatie, zullen zij willen dat het doorgerekend wordt door een constructeur.

 

[Lars.]

Als het mis gaat en de verzekering kan aantonen dat je het wist en zelf geprutst hebt( zoals vragen stellen op een openbaar forum) Betalen ze niet uit. Daarna krijg je een brief van bijzonder beheer, of je even wil bijstorten op je hypotheek, omdat de waarde van het onderpand niet meer dekkend is voor het uitstaande hypotheekbedrag. Als je dat niet kan, lonkt de kartonnen doos.

Klussen wordt sowieso zelden vergoed door de verzekering. Voor je hypotheek (als je die er is) zal het in deze tijd wel meevallen. Daar zal je niet heel snel onderduiken helemaal niet bij dit pand.

 

[Superkees]

Er zijn wel grotere problemen met huizen. Kijk maar eens in Groningen. Of al die gebieden met rotte funderingen. De verzekering vergoedt alleen brand- en stormschade.

De gemeente leeft hoe dan ook in een papieren werkelijkheid. Ze zullen nooit en te nimmer iets op eigen houtje goedkeuren, daar ze daar geen enkel belang bij hebben. En als het al 60 jaar een bestaande situatie is en het al was voor dat je het kocht, zullen enkel in uitzonderlijke gevallen je woonvergunning intrekken.

Als de situatie is zoals getekend, dat is de horizontale balk inderdaad de trekbalk die de spatkrachten van het dak opvangt. De verwijderde hanenbalk is/werd dan op druk belast en had als functie het inzakken van het dak te voorkomen.

Maar wellicht dat een constructeur jou een antwoord wil geven op de vraag hoe je de huidige situatie kunt verbeteren.

 

[Superkees]

Ik kom ze ook regelmatig tegen. Staat vaak al vele jaren zonder problemen. Maar de bouw wordt wel stil gelegd . En wie heeft bij jouw vriend beoordeeld of er reparatie noodzakelijk was? Was dat iemand van bouw en woning of monumenten? Of zijn die niet geraadpleegd?

Wat ik al schreef: staat in het bouwkundig rapport (opgesteld bij aankoop). We hebben het hier over een huis waaraan nul komma niks was berekend toen het werd gebouwd. Dan kun je vinden dat het er moet zitten, omdat het er ooit zat. Of je vindt het constructief niet noodzakelijk. Een ambtenaar zal snel voor het eerste kiezen. Want dan ben je ingedekt.

 

[Omsels]

Idem hier. De kap constructie is opgebouwd uit geschilde eiken stammen en de gordingen zijn half doorgezaagde stammen. Bij de gemeente oude bouwtekeningen en vergunningen opgevraagd en niets bekend over de bouw van het huis, laat staan berekeningen van een boomstam.
De spanten worden dan ook mooi opgelapt en komen weer in het zicht.

 

[chevy66]

Succes. Ik hoop wel dat het een vrijstaand huis is.

 

[Jan van der Ploeg]

DE functie van de hanebalk was het opvangen van de spatkracht en doorbuiging van de spantbenen. Dit kwamen wij ook wel eens tegen. Om dat op te lossen brachten wij over of in de vloer een metalen platte strip van spantbeen naar spantbeen aan met op het end een stalen schoen die aan het spantbeen werd bevestigd. In die stalen strip weerd een zware spanschroef aan gebracht om de metalen strip onder spanning te kunnen zetten. Op die manier werden de spatkrachten op gevangen. Mogelijk dat dit voor die situatie ook van toe passing kan zijn. Het aanbrengen van een kreupel stijl lijkt mij een goede maatregel. Op die manier word de doorbuiging van het spantbeen enigzinds op gevangen.

M.vr.gr. Jan

 

[Emilio]

Iedereen kan heel veel vinden, maar Chevy heeft formeel wel gelijk. Zodra je een constructie gaat wijzigen moet deze berekend worden, of dat nu een versteviging is of niet.
Herstel je een constructie die beschadigd is, dus blijft het krachtenspel principieel gelijk dan wel hersteld naar hoe het ooit gebouwd, heeft het een andere status. Dan kan de Gemeente het beschouwen als een "rechtens verkregen niveau" en dit vrijstellen van de huidig genormeerde toetsingen.
Je komt daarmee hier een beetje in een grijs gebied, want ook deze constructie gaat al even mee en zou dus als "rechtens verkregen niveau" kunnen gelden. Echter als er een zichtbare vervornming in je spant zit waarbij aannemelijk is dat het door de aanpassing is gekomen/versterkt (je doorgezakte dak), dan geldt dat niet. Daarmee is een nieuwe aanpassing zoals voorgesteld dus wel degelijk vergunningplichtig en moet getoetst worden.
De cruciale vrasg om dat te bepalen of je vergunningplichtig bent zal er dus in liggen wat het doorzakken van je dak heeft veroorzaakt. Het vervormen van gordingen/sporen oid, of het vervormen van een overbelast spant.
Is dat het spant en is dat bewijsbaar, dan heb je dus ook in privaatrechtelijke zin potentieel gedoe met de verzekeraar en de hypotheekverstrekker, aangezien je verplicht bent je huis te onderhouden, ook in constructieve zin. Dus je moet van daaruit verplicht iets doen aan de huidige doorgezakte situatie, al is het maar een rapportje door een deskundige waarin staat dat het geen probleem is. De verzekering werkt nl. tegenwoordig met hele scherpe detailfoto's van streetview en satelieten zodra het serieus geld gaat kosten, om onder uitbetalen uit te komen. Is de vervorming zichtbaar dan gaan ze verder zoeken.