Balkdrager - vrije ruimte opvullen

[Walter van Dijk]

Heeft er iemand advies over het volgende :

Als ik in de situatieschets hieronder rekening hou met een afschot van 5 graden (ik doe waarschijnlijk 3 graden uiteindelijk) dan ligt de balkdrager aan de staander ongeveer 22 centimeter lager dan de balkdrager aan de muur en ontstaan er vrije ruimtes in de balkdragers (heb die 4 vrije ruimtes gearceerd aangegeven) waar ik de kepers inleg en vastschroef.

De keper is een balkje van 260 lang en 5 X 15.

Het lijkt me geen goed idee om die vrije ruimtes zo te laten , in ieder geval niet aan de onderzijde omdat het gewicht van de balk - en wat erop ligt - dan op de onderhoek van de keper terechtkomt. Aan de andere kant zal dat ook wel weer meevallen vooral na het vastschroeven van de keper in de balkdrager omdat dan de schroeven ook meehelpen om het gewicht te dragen.

Ik dacht zelf om wellicht te kijken naar wiggen met 5 graden schuinte en die hier te gebruiken om die vrije ruimtes op te vullen.
Ik heb geen idee of dat gedaan word of dat het gewoonweg niet nodig is.

Alle advies is welkom.

 

[Bert Vanderveen]

Als je alle schroefgaten kunt gebruiken lijkt me dat geen probleem, maar ik zou er zelf voor kiezen om de einden een profiel te geven (dus in vorm te brengen zodat het perfecter past).

 

[Paul90]

Simpe: zaag de uiteinden van de liggers twee keer schuin af, zodat ze perfect in de 90* hoek van de balkdragers passen.

 

[Walter van Dijk]

Als je alle schroefgaten kunt gebruiken lijkt me dat geen probleem, maar ik zou er zelf voor kiezen om de einden een profiel te geven (dus in vorm te brengen zodat het perfecter past).

Als je zegt "de einden een profiel te geven" bedoel je dan wigvormige stukjes hout in de vorm van de arceringen en die op de kepers lijmen ?

 

[Walter van Dijk]

Simpe: zaag de uiteinden van de liggers twee keer schuin af, zodat ze perfect in de 90* hoek van de balkdragers passen.

De uiteinden en de linker onderkant zou ik kunnen zagen .... maar de rechteronderkant (in de schets) niet simpel want daar moet materiaal bij en niet eraf. Het zou nog wel kunnen met onderstaande zaagsnede maar dat zie ik niet echt zitten en leg er dan liever een wigje in de balkdrager.

 

[Paul90]

Inderdaad, zo bedoelde ik. Ik denk niet dat dat een probleem gaat zijn, er gaat maar weinig materiaal weg dicht bij het oplegpunt. Maar ik zie niet waarom een wig in die hoek niet zou werken inderdaad.

 

[Bijtel]

Als je het zo schetst (met 15°) moet er iets opgevuld / weggezaagd worden, maar als je dit met in het echt maakt (met 5°), zie je er helemaal niets van. Het valt weg tegen de tolerantie van hout. Er hoeft dus helemaal niets te gebeuren bij zo'n kleine hoek.

 

[Walter van Dijk]

Als je het zo schetst (met 15°) moet er iets opgevuld / weggezaagd worden, maar als je dit met in het echt maakt (met 5°), zie je er helemaal niets van. Het valt weg tegen de tolerantie van hout. Er hoeft dus helemaal niets te gebeuren bij zo'n kleine hoek.

De tekening was dan ook niet op schaal maar om e.e.a. te verduidelijken. Wellicht heb je gelijk bij 5 graden heb ik over 15 centimeter ongeveer 13 milimeter uitval .... aan de onderkant van de balkdrager zal dat maar enkele millimeters zijn (bijvoorbeeld als balkdrager 3 cm breed is dan is het minder dan 3 millimeter.

 

[Emilio]

Leg de balken gewoon op de muurbalk en staander ipv dit gedoe zou ik denken. Dan maak je het zoals het hoort en ziet het er meteen een stuk beter uit ook.

 

[Bijtel]

dan is het minder dan 3 millimeter.

We hebben het hier over constructiehout, geen meubelhout. Meet straks de tordering en kromming eens op van een paar balken

Het mooie van hout is ten opzichte van andere bouwmaterialen dat het bij een plaatselijke overbelaste oplegging het indrukt en het daardoor automatisch over een groter oppervlak gaat dragen. Daarnaast geven de schroeven/spijkers in de balkdragers ook al voldoende steun.

 

[Walter van Dijk]

Leg de balken gewoon op de muurbalk en staander ipv dit gedoe zou ik denken. Dan maak je het zoals het hoort en ziet het er meteen een stuk beter uit ook.

Dat zou kunnen maar zelf vind ik het niet mooi als de kepers op de ringbalk komen waar op hun beurt dan weer de regels komen om de golfplaten/dakbedekking op vast te schroeven. Van onderkant ringbalk tot bovenkant regel wordt dat dan 15 (ringbalk) + 15 ( keper) + 4 (regel) = 34 centimeter. Ik gebruik 10 X 10 staanders en wil de constructie wat slanker laten ogen. En ja, is een kwestie van smaak.

 

[Walter van Dijk]

We hebben het hier over constructiehout, geen meubelhout. Meet straks de tordering en kromming eens op van een paar balken

Het mooie van hout is ten opzichte van andere bouwmaterialen dat het bij een plaatselijke overbelaste oplegging het indrukt en het daardoor automatisch over een groter oppervlak gaat dragen. Daarnaast geven de schroeven/spijkers in de balkdragers ook al voldoende steun.

Je hebt gelijk .... ik ga het zien en de kepers gewoon zonder verdere poespas in de balkdragers schroeven.

 

[Emilio]

Dat zou kunnen maar zelf vind ik het niet mooi als de kepers op de ringbalk komen waar op hun beurt dan weer de regels komen om de golfplaten/dakbedekking op vast te schroeven. Van onderkant ringbalk tot bovenkant regel wordt dat dan 15 (ringbalk) + 15 ( keper) + 4 (regel) = 34 centimeter. Ik gebruik 10 X 10 staanders en wil de constructie wat slanker laten ogen. En ja, is een kwestie van smaak.

En balkdragers zijn mooi? Smaken verschillen zeker....

 

[dvh]

Er bestaan daar gewoon balkdragers voor: Simpson Strong-Tie hanger LSSU

 

[Walter van Dijk]

En balkdragers zijn mooi? Smaken verschillen zeker....

Zeker als je douglas hout neemt met zwarte dakbedekking en zwarte balkdragers , veel mooier dan een opgestapelde hoeveelheid hout om het gewicht van een paar millimeter golfplaat te dragen .... smaken verschillen en gelukkig maar.